Суды и судьбы. Ваша честь уважаемый суд. Анализ апелляционного определения Верховного суда РФ по СДКП.

8 февраля 2019 - аДМинистратор
article188.jpg

 В середине января 2019 года мы наконец-то получили апелляционное определение Верховного суда РФ по административному исковому заявлению более 50 жителей районов Кунцево, Можайский и Фили-Давыдково с обжалованием решения Мосгорсуда от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительными Постановлений Правительства Москвы от 11 августа 2017 года № 542-ПП и № 543-ПП об утверждении проектов планировки территории (далее - ППТ) линейных объектов двух участков Северного дублёра Кутузовского проспекта (далее - СДКП): МКАД - улица Гвардейская и улица Гвардейская - улица Минская. ( Апелляционное определение ВС РФ)

 О том, как проходили заседания и принималось коллегией ВС РФ решение по нашей апелляционной жалобе, изложено в статье на сайте http://www.zakuncevo.org/sudy-i-sudby-koncessioner-s-bolshoi-dorogi-o-zasedanijah-v-verhovnom-sude-rf-po-apelljacionnoi-zhalobe-i-proektu-planirovki-cdkp.html

Здесь мы рассмотрим само апелляционное определение ВС РФ по делу  №5-АПГ18-93.

 

Что же опротестовывали жители (они же – административные истцы) в Верховном суде?

 

До ВС РФ жители искали правду в Мосгорсуде, в данном случае - суде первой инстанции, с административным исковым заявлением об отмене и признании недействующими постановлений правительства Москвы 542 и 543 с момента издания на основании того, что они грубо нарушают права административных истцов, в том числе гарантированные Конституцией РФ, на благоприятную окружающую среду, жизнь, здоровье, сохранность имущества и на информацию, а также нарушают федеральные нормативно-правовые акты (ФЗ «Об охране природы», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об охране здоровья граждан», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «О государственной экологической экспертизе», Градостроительный кодекс РФ, Санитарные и строительные нормы и правила и др.), Закон города Москвы о Генплане Москвы.

 Мосгорсуд административный иск отклонил, посчитав, что порядок подготовки и принятия обжалуемых постановлений соблюдён, они изданы полномочным органом, федеральные законы и нормативные акты большей юридической силы, а также права административных истцов не нарушены,

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств административных истцов, Мосгорсуд посчитал не имеющими отношения к делу Концессионное соглашение, утверждённые постановлениями правительства Москвы 542 и 543 проекты планировки территории двух участков СДКП в полном объёме с обосновывающими материалами, включающими раздел «Охрана окружающей среды», видеоматериалы нарушений прав истцов на публичных слушаниях по ППТ СДКП. При этом никакие материалы, на которые ссылались истцы, суд у ответчика не запросил, поэтому понять, на основе чего судьи решили, что они к делу не относятся, непонятно.

 Встретив такое, к слову сказать, ожидаемое, решение, административные истцы обратились в Верховный суд РФ по второй инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения Мосгорсуда и вышеуказанных постановлений, как незаконного и необоснованного. Основанием для обращения послужило то, что Мосгорсуд не рассмотрел дело в полном объёме (ввиду отсутствия в деле запрошенных обосновывающих материалов), выводы суда не основаны на материалах дела, суд не применил федеральные законы, подлежавшие применению в данном деле, суд применил МГСН ...99 и решения ГЗК года Москвы, которые не подлежали применению, как не опубликованные официально и не имеющие юридической силы, доводы административных истцов, указанные в административном исковом заявлении и дополнении к нему, отвергнуты судом без объяснения законных оснований в нарушение норм КАС РФ.

 

Следует сказать, что далеко не на всякое решение судов можно подать апелляцию. Статья 310 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ описывает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Согласно п. 2. этой статьи «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
                1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

                2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

                 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

                 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                 3. Неправильным применением норм материального права являются
                 
                 1) неприменение закона, подлежащего применению;
                 
                 2) применение закона, не подлежащего применению;
   
                 3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
 
                 4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
                5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям».

Указанная статья КАС дополнена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции (далее – Постановление).  При внимательном прочтении данного Постановления становятся понятными те нарушения процедуры административного судопроизводства, которые были допущены коллегией ВС РФ по нашему делу, и о которых мы написали в http://www.zakuncevo.org/sudy-i-sudby-koncessioner-s-bolshoi-dorogi-o-zasedanijah-v-verhovnom-sude-rf-po-apelljacionnoi-zhalobe-i-proektu-planirovki-cdkp.html.

Вкратце процитируем только некоторые из пунктов Постановления.

«21. Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции».

В п. 22. Постановления  указано, что правила проведения процесса при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определяются ГПК РФ. Так, правила исследования и оценки доказательств определяются главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ. Поскольку Коллегия ВС РФ в нашем случае не проводила ни исследования ни оценки доказательств, следует заметить, что, например,  Статья 187 ГПК РФ определяет необходимость исследования заключения экспертов, которых в нашем случае жители привлекли целых троих. При этом заключение экспертов должно оглашаться в судебном заседании. А председательствовавший на заседании судья высшей квалификации Александров В.Н. заключения экспертов огласить не дал и к делу их  не приобщил.

Кроме того, например, отмеченная в нашей предыдущей статье и в материалах, которые, опять же не заслушали судьи нестыковка по датам в представленных ответчиками обосновывающих материалах ППТ линейных объектов двух участков СДКП «тянет» уже на Статью 186 ГПК РФ, определяющую порядок заявления о подложности доказательства, предъявленного в суд…

В п. 24. Постановления  отмечается, что «В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления». При этом «под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка».

Наконец, в п. 28 Постановления отмечается в том числе, что «В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела».

 

Теперь рассмотрим вердикт Верховного суда РФ по административному исковому заявлению жителей районов Кунцево, Можайский и Фили-Давыдково по ППТ СДКП на предмет соблюдения судом интересов законности.

 

Сразу следует заметить, что уже начало апелляционного определения вызывает вопросы. В тексте определения указано, что решение приняла «Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н. и судей Борисовой Л.В. и Нефёдова О.Н.», которая «рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело…» Но докладчиком-то в суде была судья Абакумова Ирина Даниловна, которая только на последнем заседании была заменена судей Борисовой Л.В.! Так что определённые сомнения возникают уже в отношении оформления решения Верховного суда.

Вооружившись знаниями о том, что и на каком основании можно опротестовывать в апелляционном порядке, посмотрим, как  выполнена буква закона.

Коллегия ВС РФ признаёт, что одним из оснований жалобы жителей в Мосгорсуд о признании недействующими постановлений Правительства Москвы от 11 августа 2017 г. №№ 542-ПП и 543-ПП является то, что «что данные акты противоречат Генеральному плану города Москвы». Однако Коллегия ВС не уточнила, о каком противоречии говорят истцы.

Для ясности обратимся к протоколу заседания Мосгорсуда 15.05.2018. «Вопрос: в Вашем отзыве указано, что ППТ линейных объектов двух участков СДКП разработаны на основе Генплана Москвы, но в Генплане Москвы СДКП - это бесплатная магистральная улица городского значения II класса со светофорами, одноуровневыми перекрёстками, наземными пешеходными переходами, полосами движения общественного транспорта, с ограничением скорости до 60 км/ч и санитарным разрывом до жилых домов от 50 метров, а у Вас СДКП - это платная скоростная автомагистраль (коммерческий автобан в европейской терминологии) без светофоров, с разноуровневыми развязками, без наземных пешеходных переходов, без полос движения общественного транспорта, с ограничением скорости до 130 км/ч и санитарным разрывом до жилых домов от 200 метров, который по федеральному СНиПу вообще положено прокладывать в обход населённых пунктов, как и сделано в Московской области, где эта трасса так и называется: Северный обход города Одинцово, как это может быть?

Ответ: а чо: и там, и там - дорога, и там, и там - асфальт, а федеральный СНиП для нас носит рекомендательный характер.»

ВС делает вывод: «Таким образом, строительство Северного дублёра Кутузовского проспекта как мероприятие по развитию улично-дорожной сети закреплено как в Генеральном плане города Москвы, так и в государственной программе города Москвы «Развитие транспортной системы». До этого Верховный суд в своём определении дотошно и путано поясняет, что в Генплане Москвы улицы относятся к линейным объектам. Да, граждане судьи, но не каждый линейный объект является улицей, а разница между платной автострадой и улицей в приведённой выше цитате чётко обозначена, и требования к строительству и защите окружающей среды для указанных линейных объектов разные. Иначе вблизи от домов взлётную полосу построить можно будет. А чо, там и там транспорт, там и там твёрдое покрытие, там и там судьи мыслят парадоксально… Иначе говоря, судебная инстанция «обкусала» иск, и о том, что СДКП – улица, в выводах не упомянула!

В решении Коллегии ВС написано: «Отказывая в признании постановлений Правительства Москвы № 542-ПП и 543-ПП недействующими, суд исходил из того, что они приняты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности, и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат». То есть, федеральный СНИП и целый пакет федеральных нормативно-правовых актов в области защиты экологии, на которые ссылаются истцы – это для Москвы не указ? О том, какие требования должны соблюдаться, указано, например, в Руководстве по разработке раздела «охрана окружающей среды» к проекту планировки (реконструкции) жилого района, утвержденном Приказом Председателя Москомархитектуры А.В.Кузьмина (№ 166 от 29.12.1997 г.). Цитируем буквально: «Общие экологические требования, соблюдение которых обязательно при градостроительном проектировании, установлены: Законом РФ "Об охране окружающей природной среды”; Законом РСФСР "Об охране атмосферного воздуха"Водным кодексом РФЗаконом РФ "О недрах"Законом РФ "Основы лесного законодательства РФ"Федеральным законом "О животном мире"Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях"Федеральным законом "Об экологической экспертизе"». Граждане судьи, это написано для Москвы департаментом правительства города!

 

Много букв в вердикте Коллегии ВС посвящено доказательству права Правительства Москвы на  утверждение проектов планировки. Однако не сказано, что не всякий ППТ можно утверждать даже мэрии города. При этом судьи тщательно обходят необходимость учёта экологических требований. Судите сами:

 

«Подготовка проекта планировки территории линейного объекта осуществляется, исходя из положений части 4 статьи 41 и части 10 статьи 45 ГрК РФ, на основании документов территориального планирования в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учётом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий». (Об экологии – ни слова!)

«То обстоятельство, что в проекте планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы указано на уточнение перечня и объёма работ по шумозащитным мероприятиям на последующих стадиях проектирования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка принятия проектов планировки территории.

Таким образом, требования закона, предусмотренные частью 8 статьи 45 ГрК РФ исполнены, а доводы административных истцов в этой части направлены, по существу, на пересмотр приёмки результатов работ в рамках правоотношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не являющихся предметом спора по данному делу». (А это-то при чём? Истцы этого не утверждали!)

Однако, посмотрим, так ли всё благостно и с подготовкой проекта планировки территории. Для этого обратимся к Постановлению Правительства Москвы № 270-ПП от 6 апреля 2010 года «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки  территорий в городе Москве»

http://mosopen.ru/document/270_pp_2010-04-06

(далее – ППМ).

В Разделе 3. ППМ «Состав материалов по обоснованию проекта планировки территории» указано, что

«3.2. Материалы по обоснованию проекта  планировки  территории включают:

 3.2.1. Характеристики существующего состояния и использования территории,  выявление  предпосылок  развития территории на основе анализа существующих характеристик, в том числе характеристики:

6) состояния  окружающей  природной среды,  ее компонентов по экологическим показателям (воздушная, водная, геологическая среды, почвенный покров, зеленые насаждения), а также источников и характера неблагоприятных воздействий на состояние окружающей среды  (в том числе определение наличия или отсутствия резерва по качественным и количественным величинам выбросов и установлении  квоты  допустимого воздействия выбросов проектируемых хозяйствующих субъектов на сопредельные территории,  в том числе в  границах  санитарно-защитной зоны проектируемой промышленной зоны);

9) состояния и использования природных (включая особо охраняемые) и озелененных территорий, в том числе характеристики природных условий (флора и растительность,  фауна и животное  население, природные сообщества,  ценные природные объекты, почвенный покров, водные объекты), а также характеристики рекреационного и иного использования территорий;

3.2.2. Комплексную оценку градостроительных предпосылок и выявление тенденций и проблем развития территории, определяемых:

4) потенциалом  природных и озелененных территорий для выполнения ими средозащитной, рекреационной функции;

5) градостроительными  требованиями  к реорганизации территории, в том числе с позиций:

а) соответствия  использования территории требованиям,  установленным в зонах с особыми условиями использования территории;

б) соответствия использования территории требованиям градостроительных регламентов;

 в) соответствия  использования  территории требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования;

г) соответствия  требованиям безопасности территории,  охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия;

д) необходимости  изменения  использования территории и застройки,  в том числе изменения фактического функционального использования территории;

е) необходимости резервирования земель для государственных  и муниципальных нужд;

 ж) экономической эффективности проектных предложений.

3.2.3. Подготовку проектных решений,  содержащихся в планах и положениях о планировке территории,  указанных в разделе 2 настоящего Положения, в том числе:
2) прогноз  состояния  окружающей среды по принятым проектным решениям, в том числе по ее компонентам: гидрогеологические характеристики территории, почвенный покров, зеленые насаждения, водные объекты,  атмосферный воздух, оценка принятых проектных решений на соответствие  санитарным правилам и нормам и техническим регламентам;  предложения по сохранению, установлению границ санитарно-защитных зон от сохраняемых и проектируемых объектов;
3) предложения по сохранению,  развитию и ограничению использования  природных и озелененных территорий;  предложение по установлению,  изменению,  отмене границ (красных линий)  природных  и озелененных территорий;
4) предложения по сохранению,  развитию и ограничению использования участков территории (территории) в зонах с особыми условиями использования;
5) предложения  по развитию транспортного обслуживания территории с указанием на схеме пешеходной доступности станций метрополитена  и  остановочных пунктов наземного пассажирского транспорта (в составе раздела,  если это определено техническим заданием, выполняются:  схемы вертикальной планировки территории на улично-дорожную сеть и основные внутриквартальные проезды, расчеты предельных уклонов планируемых объектов улично-дорожной сети,  существующие и проектные поперечные профили в масштабе 1:200, схемы существующей  и  проектируемой  организации  движения с предложениями по дальнейшей разработке рабочей документации);  предложения по установлению, изменению, отмене красных линий улично-дорожной сети;

8) предложение  по  очередности реализации проекта планировки территории с учетом мероприятий для его  реализации  за  пределами границ подготовки проекта планировки территории».

В Разделе 4. ППМ описан Порядок подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории (к которому, как видно из решений, ни Мосгор- ни Верховный суды претензий не имеют).

«4.4. Исполнитель проекта планировки территории:

а) осуществляет  сбор  исходных данных для подготовки проекта планировки территории в соответствии с приложением 2  к настоящему Положению;

б) анализирует достаточность собранных  исходных  данных  для подготовки проекта; подготавливает материалы по обоснованию проекта планировки территории и проект планировки территории; участвует  в проведении публичных слушаний, снимает замечания, полученные в ходе согласований, и вносит соответствующие изменения и дополнения в проект  по результатам проведенных согласований и публичных слушаний.

В приложении 2 к данному нормативному акту описываются Состав и порядок сбора исходных данных для подготовки проекта планировки территории.

«1. Состав  исходных  данных для подготовки проекта планировки территории определяется техническим заданием на подготовку проекта планировки территории (далее - техническое задание) с учетом зонирования территории (жилая, общественная, производственная функциональные зоны,  природные и озелененные территории),  особенностей, целей и задач ее развития,  а также цели подготовки проекта планировки территории.

2. Исходные данные для подготовки проекта планировки территории составляют:

2) сведения о существующем состоянии и использовании территории, в том числе:

г) сведения о состоянии окружающей среды, ее компонентов, источниках негативного воздействия на окружающую среду, в том числе:

картографический материал и сведения о сопредельных территориях с объектами, оказывающими воздействие на проектируемую территорию и на которые будет оказываться воздействие проектируемыми объектами;

количественные показатели суммарных величин выбросов загрязняющих веществ промышленной зоны в целом;

оценочная характеристика выбросов загрязняющих веществ от существующих объектов».

Заметим, что здесь мы процитировали только явно невыполненные при подготовке проекта планировки территории требования (и не представленные на публичные слушания обоснования ППТ).

О том, что многие из установленных Правительством Москвы требований не выполнены при подготовке обосновывающих материалов к Постановлениям Правительства Москвы от 11 августа 2017 года № 542-ПП и № 543-ПП судьи могли бы установить, если не проигнорировали этапы исследования приобщённых к делу материалов и прений сторон. А Мосгорсуд мог бы установить это, если запросил эти материалы, затребованные истцами.  

 

Однако, совсем избежать неприятной для ответчиков темы судьи не смогли: «В соответствии со статьёй 4, пунктом 4 части 1 статьи 68 Закона города Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее также - Градостроительный кодекс города Москвы) в целях соблюдения права человека на благоприятную среду жизнедеятельности проекты документов по планировке территории, предусматривающие размещение в том числе линейных объектов, подлежат рассмотрению на публичных слушаниях». Казалось бы, после этого Коллегия суда должна была, хотя бы в интересах законности, поинтересоваться у ответчиков, как именно на публичных слушаниях была учтена необходимость соблюдения права человека на благоприятную среду жизнедеятельности, если даже обоснования по экологии участникам слушаний не были предоставлены?

Должна была бы, но не поинтересовалась: «Как установлено судом, предусмотренный законом порядок проведения публичных слушаний по рассматриваемым вопросам соблюдён». (Хотелось бы знать, КАК это было установлено судом, если этап исследования и оценки доказательств в суде проведён не был?!)

«Доводы апелляционной жалобы об организационных недостатках проведения публичных слушаний, а также видеозапись, приобщённая к материалам дела, не опровергают выводов суда о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний. Кроме того, заключение по результатам публичных слушаний не обжаловано в суд в установленном законом порядке и является действующим (пункт 26 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы)». (Как ещё нужно опровергать? Зато обжаловано в мэрию (по тому же пункту Градостроительного кодекса города Москвы), где и пропало! Кроме того, надзорные органы мышей не ловят, а только отписками занимаются (см., например, http://www.zakuncevo.org/novosti/stroitelstvo-i-snos/28-12-2016-est-takaja-professija-otpiski-pisat.html).

Уважаемые читатели, Вы уловили суть буквы закона, как её понимает суд? Главное – что слушания прошли, а приобщённая к материалам дела флэшка с доказательствами, что жителей в зал не пустили, для суда ничего не значит. Как и для прокуратуры. Как и для мэрии. Как и для ответственного по правам человека. Как и для … Такая вот процедура.

Далее судьи демонстрируют удивительную виртуозность в трактовании законов: «Утверждение административных истцов о нарушении требований части 12 статьи 45 ГрК РФ ввиду отсутствия согласования проектов планировки в муниципальных органах основано на ошибочном толковании норм материального права. Указанная норма на момент утверждения проекта планировки территории уже была признана утратившей силу на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ введено проведение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территорий. При этом в части 4 статьи 9 установлено, что в случае, если решение о подготовке проекта планирования территории принято до дня вступления в силу указанного федерального закона, подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу упомянутого выше федерального закона. Следовательно, проведение инженерных изысканий для подготовки оспариваемых проектов планировки не требовалось, а иное толкование административных истцов на этот счёт является ошибочным».

То есть, ничто не нужно исполнять, этакий провал в обоснованиях ППТ, одно уже не действует, другое ещё не действует, а в проигрыше жители. А ведь утверждать правительство Москвы должно было документы, которые подготавливались ещё во время действия части 12 статьи 45 ГрК РФ, что и сказано в Законе № 373-ФЗ от 3 июля 2016 г. Но, как видим, суд это мэрии простил.

Кроме того, есть одна особенность, которую не заметили виртуозы ВС: «Установлено, что в данном случае разработка проектов планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Гвардейской улицы до МКАД, а также территории линейного объекта участка улично-дорожной сети -участок Северного дублёра Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы осуществлялась на основании государственных контрактов от 4 мая 2016 г., заключённых с государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы». Признавая указанные контракты законными и обоснованными, судьи не учли, что в их рамках были разработаны и обосновывающие материалы ППТ линейных объектов двух участков СДКП, представленные ответчиками по запросу суда, но судом так и не исследованные:

 http://www.zakuncevo.org/sudy-i-sudby-koncessioner-s-bolshoi-dorogi-o-zasedanijah-v-verhovnom-sude-rf-po-apelljacionnoi-zhalobe-i-proektu-planirovki-cdkp.html

Но посмотрим, как ВС дальше разделывается с экологией.

«С учётом того что постановление Правительства Москвы № 542-ПП не содержит корректировку границ особо охраняемых природных территорий, природных и озеленённых территорий, проект, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовал согласования с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы».

Однако, согласно ТЗ на разработку ППТ в границы разработки ППТ попадает ООПТ парк Москворецкий с ЦКБ и ГКБ МВД, что требует не просто согласования, а проведения Государственной экологической экспертизы. И если бы коллегия ВС РФ полностью соблюла требования КАС и ГПК РФ в части правил проведения процесса, до этого момента удалось бы добраться и рассмотреть его. Но, как уже говорилось в предыдущей статье, председательствующий судья Александров требования законодательства просто проигнорировал, а потому и решение суда вышло кривым.

«Ссылки заявителей на нарушение Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зелёных насаждений», как правильно отмечено в решении суда, не имеют под собой правовых оснований, так как рассматриваемые проекты планировки не содержат положений по вырубке зелёных насаждений». Положений нет, но деревья собираются вырубать вдоль трассы СДКП и уже вырубают! И не стоит ли это понимать, как свидетельство плохой подготовки проектов планировки территории?

 

А судьи продолжают трактовать нормативные акты: «Ссылки в жалобе на Своды правил, касающиеся проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, иных помещений, вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых автомобильных дорог общего пользования, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Понятия «подготовка проекта планировки территории», «проектирование» и «строительство» не являются тождественными. Деятельность по подготовке и утверждению проекта планировки территории регламентируется статьями 41-46 главы 5 ГрК РФ. Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к строящимся и реконструируемым объектам капитального строительства и их частям (статья 48 ГрК РФ). Эта деятельность ведётся после подготовки проекта планировки территории, проведения инженерных изысканий и получения технических условий подключения объекта и регулируется положениями главы 6 ГрК РФ. На основании пункта 12 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, к которому подготовка и утверждение проекта планировки территории не имеют отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Следовательно, проект планировки территории не является проектом магистрали, не определяет конкретную её конфигурацию, а устанавливает лишь зону, в пределах которой возможно разместить в будущем данный объект на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) в соответствии с проектной документацией (статья 49 ГрК РФ), которая проходит экспертизу на соответствие в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным обязательным требованиям».

Вы что-нибудь поняли в этом нагромождении слов? А ведь это главная идея решений всех судов по нашим искам, будь то проект планировки СДКП или проект планировки 47 и 48 кварталов Кунцево. Суть его – то, что, мол, планировка ничего не значит, мало ли что запланируют. Несмотря на факты реального строительства, захвата принадлежащей жителям земли, ухудшения экологии, уничтожения нормальной среды жизнедеятельности. Несмотря на то, что ППТ включают достаточно подробное описание того, как будет строиться объект. Например, для СДКП оговаривался способ прохождения, наличие развязок, переходов, положения о шумозащитных окнах, очистных сооружениях и т.п. Если это описание лишь зоны, в пределах которой возможно разместить в будущем данный объект, то что такое конфигурация?   Знают ли вершители судеб, что этап подготовки ППТ – единственный, на котором от жителей хоть что-то зависит, а на всех остальных с гражданами никто считаться не собирается? Мы думаем, что конечно знают, в том и вся идея. А судьи своими лукавыми решениями такое положение дел поддерживают. Хотя, для чего-то ведь своё кривое экологическое обоснование ответчики предоставили! И это потому, что кроме градостроительных кодексов действуют ещё и федеральные нормы, а необходимость обеспечения и защиты нормальной экологической обстановки прописана, прежде всего, в Конституции РФ.  

Но есть кое-что в федеральной нормативной базе, разбивающее вдребезги такие доводы суда. Для этого достаточно посмотреть Постановление Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов».

http://docs.cntd.ru/document/436733514

В этом постановлении очень чётко видно, что проект планировки не только устанавливает зону, в пределах которой возможно разместить в будущем данный объект. Например:

 

«П. 13. На чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов отображаются…

в) номера характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, в том числе точек начала и окончания, точек изменения описания границ таких зон;

г) границы зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов.».

«П. 15. Раздел 2 "Положение о размещении линейных объектов» должен содержать, в том числе следующую информацию:

«а) наименование, основные характеристики (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, грузонапряженность, интенсивность движения) и назначение планируемых для размещения линейных объектов;

б) перечень субъектов Российской Федерации, перечень муниципальных районов, городских округов в составе субъектов Российской Федерации, перечень поселений, населенных пунктов, внутригородских территорий городов федерального значения, на территориях которых устанавливаются зоны планируемого размещения линейных объектов;

в) перечень координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов;

г) перечень координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих переносу (переустройству) из зон планируемого размещения линейных объектов;

д) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, входящих в состав линейных объектов в границах зон их планируемого размещения:

предельное количество этажей и (или) предельная высота объектов капитального строительства, входящих в состав линейных объектов, в границах каждой зоны планируемого размещения таких объектов;

максимальный процент застройки каждой зоны планируемого размещения объектов капитального строительства, входящих в состав линейных объектов, определяемый как отношение площади зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта, которая может быть застроена, ко всей площади этой зоны;

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства, которые входят в состав линейных объектов и за пределами которых запрещено строительство таких объектов, в границах каждой зоны планируемого размещения объектов капитального строительства, входящих в состав линейных объектов;

требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, входящих в состав линейных объектов, в границах каждой зоны планируемого размещения таких объектов, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, с указанием:

требований к цветовому решению внешнего облика таких объектов;

требований к строительным материалам, определяющим внешний облик таких объектов;

требований к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам таких объектов, влияющим на их внешний облик и (или) на композицию, а также на силуэт застройки исторического поселения

з) информация о необходимости осуществления мероприятий по охране окружающей среды».

Раздел Постановления «IV. Содержание материалов по обоснованию проекта планировки территории» вообще нужно читать весь.

Повторяем, этот документ доказывает несостоятельность сведения проектов планировки территории только к «описанию лишь зоны, в пределах которой возможно разместить в будущем данный объект». Даже цветовые решения построек и материал строительства должны быть указаны! Не говоря уже о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения. Мог бы Верховный суд вооружиться процитированным документом? Конечно, мог, если бы не проигнорировал этап прений сторон. Но он мало того, что проигнорировал этот этап, так суд занялся откровенными приписками! Так, в подписанном председательствующим протоколе судебного заседания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2018 года №5‑АПГ18‑93 утверждается, что «Дополнений нет. Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не заявлено… Участники процесса от участия в судебных прениях отказались». – Как бы не так! Истцы буквально копытом били в ожидании, когда же судья Александров приступит к изучению доказательств и прениям сторон. А указанный судья высшей квалификации свернул процесс и смылся, после чего огласил вердикт. В чём легко убедиться, если прослушать приобщённый к делу CD-диск с аудиозаписью процесса. (Протокол заседания от 21-11-2018).

 

В результате суд констатировал: «С учётом изложенного судом обоснованно сделан вывод о соблюдении предусмотренной федеральными актами и нормативными правовыми актами города Москвы процедуры подготовки и утверждения проектов планировки территории, по поводу которых возник спор. А решение Московского городского суда от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения». Таким образом, Верховный суд, как и Мосгорсуд практически полностью «сдул» мотивировочную часть у мэрии и прокуратуры.

Однако, и здесь не всё так просто. Не все выводы суда попали в решение. В ходе препирательств с истцами судья Александров признал, что их права нарушены (чего не увидел Мосгорсуд), вследствие чего этот вопрос, как и ссылка на законность МГСН...99, в мотивировочной части его решения вообще опущены. Основной упор - новация Верховным судом сделан на то, что истцы и их адвокат, как дети малые, неправильно понимают законодательство, на которое они ссылаются в защиту своей правовой позиции. Так и вспоминается ласковое утверждение мясников Мюллера, посланных в Берн похитить связника Штирлица -  профессора Плейшнера: Вы ошиблись профессор!

 

Так что же могла бы выявить при соблюдении установленных КАС РФ этапов судебного процесса  Коллегия ВС РФ в решении Мосгорсуда от 15 мая 2018 года?

 

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Мосгорсудом не запрошены истребованные истцами документы по ППТ и концессионное соглашение. Проигнорированы заявления истцов о нарушении закона, включая нарушение Генплана Москвы, требований федерального законодательства в области экологии и нарушение конституционных прав граждан на благоприятную экологическую среду, право на получение информации, относящейся к условиям их жизни и затрагивающей их интересы.

2. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Мосгорсуда, обстоятельствам административного дела. Не рассмотрено нарушение Генплана города, нарушение экологических требований при подготовке ППТ (что легко увидеть, посмотрев на разработанное НИИ ПИ Генплана экологическое обоснование).

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Мосгорсудом не запрошены, а потому и не исследованы основные материалы по делу. Хотя, следует отметить, что ВС РФ по этому показателю Мосгорсуд переплюнул.

4. В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Коллегия ВС РФ в интересах законности могла проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Всё это мог бы сделать ВС РФ, но не сделал. К сожалению, случаи пристрастного отношения судов в России к гражданам, оспаривающим действия власти, не единичны. См., например: https://www.youtube.com/watch?v=zK3P3ycpYmQ

После таких действий судебных инстанций становится понятным, почему в 2018 году Россия стала абсолютным лидером по числу жалоб, поданных в Европейский суд, — их было более 12 тыс.:

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c49fc4a9a79477800689f02?from=newsfeed

 

 

 

В Кодексе административного судопроизводства, вступившем в силу 15.09.2015, указано, что участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами: «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь». На самом деле обращение «Ваша честь» лишь часть крылатого выражения, которое использовалось ещё в римском праве. Полная версия звучит так: «Ваша честь и совесть ответственны за вынесение справедливого приговора». Хотелось бы, чтобы судьи не забывали об этом. Может быть, тогда и суд станет уважаемым.

 

Комментарии (0)
Добавить комментарий