1 февраля 2019 - аДМинистратор
article190.jpg

«— Скажите, эта дорога приведёт к храму?

— Это улица Варлама. Не эта улица ведёт к храму.

— Тогда зачем она нужна? К чему дорога, если она не приводит к храму?»

 

Из фильма «Покаяние» (1984) 

Тенгиза Абуладзе

 Ушедший 2018 год для жизни жителей района и для нашей инициативной группы был знаковым. Именно в этом году мы все поняли, что у действующей власти ничего выпросить не удастся. Потому что власть действует не в интересах жителей и сворачивать с выбранной магистральной линии под девизом «А после нас хоть потоп!» не намерена. Показательно, что после, казалось бы, убедительнейшей победы на выборах мэра и президента, придворные СМИ совершенно не используют заклинания о всенародной богоизбранности победителей. Это объясняется тем, что рейтинг одного закатился за плинтус после оправдания пенсионной реформы, а рейтинг второго ожидает его там уже давно после целой полосы строительных скандалов. Это можно увидеть, например, в статье и, главное, комментариям к ней, здесь:

https://zen.yandex.ru/media/economist/reakciia-liudei-na-novogodniuiu-rech-putina-5c2b6decea039800abdc8e9f?from=feed

А после того, как граждан стали готовить к передаче Южных Курил Японии, дискредитируется и ссылка на «Крымнаш».

Игнорирование верховной властью проблем для жителей, рождаемых упёрто и цинично враждебной политикой собянинской мэрии, заставило граждан обратиться к последней инстанции, по Конституции независимой от остальных ветвей власти, – судебной. 2018 год прошел под аккомпанемент нескончаемых судебных дел, наглядно показавших всю степень этой независимости. О прошедших и продолжающихся судебных тяжбах мы постараемся рассказать в новой серии наших публикаций, объединённых тематикой «Суды и судьбы». Следует отметить, что в ответ исполнительная власть всё больше пытается опереться на штыки – репрессии против недовольных откровенным нарушением закона следуют как по экономической составляющей путём присуждения штрафов, так и путём привлечения активистов к административной и уголовной ответственности. Но и мы останавливаться не собираемся, не добьёмся правды в своей стране – пойдём в ЕСПЧ.

Первой в хронологии проблемой, созданной невероятными усилиями московского правительства, является проблема строительства, так называемого Северного дублёра Кутузовского проспекта (СДКП). Проблема связана не с самой трассой, а с игнорированием московской властью и стоящими за ней силами экологических угроз районам Западного округа Москвы. О том, как мы весь год пытались найти правду в судах г. Москвы подробно освещалось в статье на нашем сайте: http://www.zakuncevo.org/hronika-rassmotrenija-v-sude-iska-ob-otmene-postanovlenii-utverzhdayuschih-proekty-planirovki-cdkp-i-prochih-svjazannyh-s-yetim-processom-sobytijah-obnovlenie-ot-14-11-2018.html

В итоге мы дошли до Верховного суда Российской Федерации. 31 октября 2018 года  состоялось первое заседание Коллегии Верховного суда РФ по административным делам (третий состав) по рассмотрению апелляционной жалобы жителей районов Кунцево, Можайский и Фили-Давыдково (Приложение 1) на решение Мосгорсуда от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительными Постановлений Правительства Москвы от 11 августа 2017 года № 542-ПП и № 543-ПП об утверждении проектов планировки территории (далее - ППТ) линейных объектов двух участков Северного дублёра Кутузовского проспекта (далее - СДКП): МКАД - улица Гвардейская и улица Гвардейская - улица Минская (Приложение 2).

         Правительство Москвы и Москомархитектуру с доверенностями от м-м Раковой и г-на Кузнецова представляла та же троица юристов, что и в Мосгорсуде (Приложение 3). Почему-то за их спинами сразу спряталась представитель прокуратуры, наглядно  продемонстрировав, на чьей она стороне (Приложение 4).

         На первом заседании суд попытался сохранить беспристрастность и объективность. Несмотря на категорические возражения представителей правительства Москвы, Москомархитектуры, Новой концессионной компании (далее - концессионера) и прокуратуры, он удовлетворил отклонённое Мосгорсудом ходатайство административных истцов об истребовании обосновывающих материалов проектов планировки территории (далее – ППТ), утверждённых обжалуемыми постановлениями правительства Москвы. Суд приобщил к материалам дела и флэшку со съёмкой позорных публичных слушаний 28 декабря 2016 года в районе Кунцево, организованных управой района Кунцево и префектурой ЗАО, с доказательствами того, что настоящих жителей района не пустили в зал, заполненный управляемой массовкой.

         В какой-то момент даже могло показаться, что у административных истцов появился шанс на вынесение правосудного решения по их иску. Это сильно расстроило выходивших после окончания первого заседания представителей ответчиков и концессионера. Самой расстроенной, по наблюдениям жителей, выглядела, представитель концессионера, у которого суд истребовал концессионное соглашение.

         Чудеса начались уже через несколько дней при ознакомлении адвоката жителей с протоколом судебного заседания. Несмотря на то, что в прошедшем судебном заседании суд под запись принял решение: «удовлетворить ходатайство административных истцов, рассмотрение перенести на 14 ноября 2018 года», в протоколе уже значилось иное: «частично удовлетворить ходатайство административных истцов, истребовать обосновывающие материалы утверждённых обжалуемыми постановлениями правительства Москвы проектов планировки территории, приобщить к материалам дела флэшку, в истребовании концессионного соглашения отказать» (Приложение 5). Поэтому на заседании 14 ноября 2018 года истцы попросили суд разъяснить возникшую коллизию с его решением. Судьи на голубом глазу, несмотря на наличие аудиозаписи, стали уверять, что в истребовании концессионного соглашения они 31 октября отказали (Приложение 6).

         В ответ истцами было повторно заявлено ходатайство об истребовании концессионного соглашения. Наша настойчивость была вызвана тем, что Мосгорсуд, отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства в первой инстанции, и вследствие этого неправильно установил круг лиц, чьи права и обязанности затронуты рассматриваемым административным иском, и которые, согласно п./п. 3) п. 3. статьи 135 КАС РФ, должны были быть привлечены к участию в деле на этапе подготовки к судебному разбирательству. Например, иностранных инвесторов. В этом случае вынесенное в первой инстанции решение подлежит безусловной отмене в следующей инстанции на основании п./п. 4) п. 1. Статьи 310 КАС РФ.

Это ходатайство также было отклонено судьями ВС РФ к удовольствию ответчиков и концессионера и в нарушение п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” (далее – Постановление Пленума ВС РФ). Этот пункт гласит: «По смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции»… (ГАРАНТ.РУ:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71399228/#ixzz5ZBiBImtJ).

Не правда ли, оригинальное отношение Коллегии Верховного суда РФ к Постановлению собственного Пленума?

         На заседании представитель концессионера сделала ряд интересных заявлений. Во-первых, она акцентировала внимание суда на том, что истребуемое концессионное соглашение заключено не с правительством Москвы, к которому предъявлен административный иск, а с городом Москвой (видимо, мечтой мэра Собянина - Москвой без москвичей, от которых его упорно скрывают) и поэтому оно не имеет отношения к делу.  Наверное, это первый случай в истории, когда одним из участников коммерческой сделки является точка на карте! Во-вторых, она заявила, что концессионер не подписывал никаких соглашений с иностранными инвесторами о финансировании строительства и эксплуатации СДКП, а сообщения СМИ на эту тему являются недостоверными. Это выглядит удивительно. Как в таком случае относиться, например, к опубликованной в 2017 году в СМИ следующей информации: «Москва. 5 октября. ИНТЕРФАКС — Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), суверенный фонд ОАЭ Mubadala Development и Public Investment Fund из Саудовской Аравии согласовали основные условия участия в капитале «Объединенного транспортного концессионного холдинга», созданного РФПИ и УК «Лидер» для реализации инвестиционных проектов в области строительства и эксплуатации автомобильных и железных дорог, городского транспорта. Соглашение об инвестициях PIF в холдинг в размере до $100 млн подписано в четверг в Кремле в рамках визита короля Саудовской Аравии, передал корреспондент «Интерфакса». Стороны прорабатывают участие в трех инфраструктурных проектах: эксплуатация участка платной автодороги М-1 "Северный обход Одинцова"; проектирование, строительство и эксплуатация платного (северного) дублера Кутузовского проспекта в Москве» http://realty.interfax.ru/ru/news/articles/86678

Возникает логичный вопрос, какие такие секреты содержит концессионное соглашение, из-за чего и правительство Москвы, и прокуратура, и концессионер яро противятся его опубликованию? То есть, почему для иностранных инвесторов, видимо, секретов нет, а секреты охраняются только от своих граждан? По имеющейся у нас недостоверной информации, в концессионном соглашении по СДКП содержатся, по крайней мере, два интересных пункта, касающихся обязательств города перед концессионером. Один устанавливает, что в случае, если концессионер не получает ожидаемую прибыль, город выплачивает ему разницу из городского бюджета – такая вот рыночная экономика… В другом пункте город обязуется не принимать мер по улучшению дорожной инфраструктуры в районах, примыкающих к трассе дублёра. Если эта информация верна, понятно, почему опубликование концессионного соглашения не входит в планы мэрии!

Вместе с тем, представители правительства Москвы всё же вынуждены были выполнить хоть и половинчатое, но решение ВС РФ и предоставили в судебное заседание обосновывающие материалы ППТ участков СДКП. Поэтому адвокат истцов Дмитрий Хорст попросил у суда 2 недели на изучение увесистой кипы документов и получение экспертного заключения по ним. Председательствующий судья Александров В.Н. нехотя удовлетворил это ходатайство, правда, сократив срок до 1 недели, заявив под запись, что у суда осталось мало времени на вынесение решения, и назначил очередное заседание на 21 ноября 2018 года. За неделю жители сумели просмотреть представленные ответчиками документы и даже привлечь к этому процессу экспертов, заключения которых подготовили для приобщения к делу. Однако, и здесь Коллегия ВС продемонстрировала чудеса неисполнительности. Так, при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 14 ноября 2018 года в деле было обнаружено обращение судьи Абакумовой – докладчика по делу о продлении срока его рассмотрения в связи с особой сложностью до 16 декабря 2018 года, удовлетворённое Заместителем Председателя Верховного суда РФ (Приложение 7). Это обращение судья Александров В.Н. «не заметил».

Ещё чудесатее стало заседание 21 ноября 2018 года. Во-первых, судья Абакумова – докладчик по делу, просившая о продлении срока его рассмотрения до 16 декабря, была заменена на, видимо, более покладистую судью Борисову вообще из другого (2-го) состава, которая не увидела в этом деле никакой сложности и поэтому, по-видимому, за всё время заседания не произнесла ни слова, а временами вообще откровенно дремала.   Открывший заседание судья В.Н. Александров долго и путано объяснял замену: типа судья Абакумова якобы скоропостижно, ну вот прямо накануне заседания, заболела, и справка у неё есть (правда никакой справки или определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава никому не показал). Но если она действительно заболела, то в связи с продлением срока рассмотрения, заседание можно было бы безболезненно перенести на более позднюю дату до её выздоровления. Однако строптивая судья была заменена в нарушение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.    Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ (3.2) в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания».

В случае же изменения состава суда действуют следующие нормы:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 03.08.2018)
: «Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала».

2. Статья 28 КАС(Кодекса административного судопроизводства) РФ. Формирование состава суда.

«2. Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

3. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

4. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала».

Однако, председатель 3 судебного состава Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации судья высшей квалификации Александров Валентин Николаевич про данные нормы «забыл», как и про постановление Пленума Верховного Суда РФ.

 Само судебное заседание 21 ноября 2018 года было проведено с грубейшими нарушениями КАС РФ. Так (повторимся) судья высшей квалификации Александров В.Н., видимо, от волнения, забыл и о том, какие обязательные стадии должен включать судебный процесс.

Вот эти стадии:

1. Проверка явки участников процесса (ст. 161 ГПК РФ)

2. Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода (ст. 164 ГПК РФ)

3. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей (ст. 165 ГПК РФ)

4. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ)

5. Начало рассмотрения дела по существу (ст. 172 ГПК РФ)

6. Объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 174 ГПК РФ)

7. Исследование письменных доказательств (ст. 181 ГПК РФ)

8. Окончание рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ)

9. Судебные прения (ст. 190 ГПК РФ).

Из указанного перечня на заседании 21.11.2018 были проигнорированы председательствующим:

- исследование доказательств, приобщённых к делу, в том числе обосновывающих материалов ППТ двух участков СДКП, видеозаписи публичных слушаний по ППТ (в нарушение пункта 6 статьи 307 КАС РФ);

- судебные прения сторон (в нарушение пункта 7 статьи 307 КАС РФ).

Проигнорированы совсем, то есть не были даже озвучены судьёй.

К этому следует добавить практическое «удаление с поля» административного истца – докладчика, которого судья Александров жёстко прессинговал, не давая изложить объяснения по делу и приобщить письменные объяснения под смехотворным предлогом якобы отсутствия времени (напомним, при наличии решения о продлении рассмотрения дела до 16 декабря).

Помимо указанного букета процессуальных нарушений, допущенных председательствующим судьёй высшей квалификации Александровым В.Н. при молчаливом согласии двух других судей, было ещё одно, на которое обратил внимание адвокат жителей Дмитрий Хорст. Материалы дела были подшиты в 4 тома, в то время, как на столе у председательствующего судьи находился только первый том дела. Остальные три тома находились, видимо, там же, где и «удалённая с поля» судья –докладчик, что прямо нарушило статьи 13 и 28 п. 4  КАС РФ, в соответствии с которыми новая судья Борисова должна была непосредственно в ходе нового судебного заседания, проведённого с самого начала, ознакомиться со всеми материалами судебного дела, чего она сделать физически не могла, ввиду их отсутствия в зале судебного заседания (что, впрочем, её нисколько не обеспокоило).

 

Понятно, что при таком понимании закона иного решения Верховного Суда РФ, кроме отказа истцам, ожидать было нельзя. Что нам судья Александров и озвучил.

То, что указивка сверху о вынесении отказного решения по делу уже поступила, административным истцам стало понятно ещё 16 ноября 2018 года, когда судья Александров разослал им телеграммы о явке на заседание 21 ноября, чего до этого он никогда не делал. Телеграммы не имели штампа местного почтового отделения и были доставлены человеком, мало похожим на добродушного почтальона Печкина.

Примечательно, что, несмотря на присутствие на заседании суда представителей СМИ и даже проводившуюся официально телевизионную съёмку, каких-либо публикаций или телесюжетов об этом заседании впоследствии опубликовано не было. И после отказного заседания 21 ноября интерес СМИ к этой теме был управляемо, свёрнут, что неудивительно, поскольку реальный хозяин концессионера является посредством фирм – матрёшек собственником практически всех крупных российских СМИ. Кроме того, у мэрии Москвы имеются договоры на информационное обслуживание (платное восхваление) с теми же крупными СМИ стоимостью в миллиарды рублей в год.

 

         Чтобы понять, какие доводы истцов не стал рассматривать ВС РФ, рассмотрим  проанализированные нами обосновывающие материалы ППТ линейных объектов двух участков СДКП (Приложение 8). Жители смогли за издевательски короткий семидневный срок получить 3 экспертных заключения по этим материалам, включая заключение эксперта Гринпис (Приложение 9).

         Из этих экспертных заключений следует, что обосновывающие материалы ППТ линейных объектов двух участков платной скоростной автодороги Северный дублёр Кутузовского проспекта обосновывают совершенно обратное, то есть отсутствие доказательств её экологической безопасности для окружающей среды, включая здоровье и жизнь людей в прилегающих жилых кварталах.

Предоставляем читателям возможность самим решить, правы жители, или всё-таки лоббисты СДКП.

 

О представленном экологическом обосновании строительства СДКП.

         1. По тому №1.

         1.1. Возникают вопросы, то ли это обоснование. На титульном листе стоит дата: 2016 г. Причём копия заверена Гуп НИИПИ Генплана. Нормоконтролёр поставил дату 16.05.2016. Так, на странице 6 документа (далее – Обоснование 1) указана ссылка на Приложение 4. Это же приложение указано и в оглавлении на странице 4. Само приложение начинается на странице 86 Обоснования 1, причём нумерация страниц и приложений в Обосновании 1 указана в порядке сквозной нумерации. Однако сам документ («Экспертное заключение и Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы …») датируется 14.06.2017. То есть получается, что основной текст документа ссылается на вставленное в него приложение, вышедшее на год позже! Это позволяет усомниться в подлинности документа, представленного Ответчиком.

         1.2. В Обосновании 1 приведены результаты замеров текущего состояния окружающей среды и прогнозные расчёты её состояния после введения в эксплуатацию СДКП в соответствии с тем проектом планировки, который оспаривают истцы. По поводу корректности прогнозных расчётов  имеются определённые сомнения. Так, в Приложении 1 Обоснования 1 излагается методика проведения расчётов выбросов в атмосферу от передвижного транспорта различных вредных газов и сажи. На странице 52 Обоснования 1 сказано, что расчёт максимальных приземных концентраций вредных примесей выполнен по программе УПРЗА «Эколог ПРО» (версия 3.0). Данная программа реализует основные зависимости и положения «Методики расчёта концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» - ОНД-86. Но на той же странице 52 Обоснования 1 сказано, что: «… применённая в данном проекте в соответствии с рекомендациями согласующих организаций математическая модель рассеяния, основанная на положениях ОНД-86, как показал опыт проектирования, не позволяет оценить фактический уровень загрязнения атмосферы выбросами транспортных потоков». То есть приведённые прогнозные исследования нельзя считать обоснованными.

         1.3. Это подтверждается теми данными, которые приведены в Обосновании 1. Для примера рассмотрим результаты замеров текущего состояния окружающей среды и прогнозные расчёты её состояния после введения в эксплуатацию СДКП. Для этого рассмотрим значения выброса загрязняющих веществ при текущем положении примагистральных территорий (Приложение 2 Обоснования 1). Мы предлагаем посмотреть, например, на загазованность для домов первой линии по улице Ивана Франко. Итак, по диоксиду азота: текущая загазованность (стр. 63) 0,5 мг/м3, прогнозируемая (стр. 75) 0,38-0,44 мг/м3: по оксиду азота: текущая загазованность (стр. 64) 0,05 мг/м3, прогнозируемая (стр. 76) 0,03-0,04 мг/м3; по диоксиду серы: текущая загазованность (стр. 66) 0,01 мг/м3, прогнозируемая (стр. 78) 0,0 мг/м3. То есть, при сохранении существующего трафика по улицам района Кунцево, примыкающим к СДКП, при добавлении выбросов от СДКП, расчёты ГУП НИ И ПИ Генплана показали снижение загазованности! Этот парадокс показывает несостоятельность представленных в Обосновании 1 прогнозов.

         1.4. Теперь рассмотрим представленные расчёты по акустическому шуму. А именно, расчёт зон акустического дискомфорта, представленный в Таблице 1.7.1. на страницах 19 – 21. В п. 3 данной таблицы указано, что для участка Минской улицы от Кастанаевской ул. до Кутузовского проспекта уровень шума составляет 73 децибела, при этом зона акустического дискомфорта равна 111 метров. А в пункте 22 таблицы указано, что шум от железной дороги составляет 70 децибел, при этом зона акустического дискомфорта распространяется на расстояние 250-290 метров. Как, при меньшем звуковом давлении дискомфорт от шума железной дороги оказывается в 2,5-3 раза дальнобойнее, чем шум от автотрассы? Тот же парадокс можно наблюдать и в Таблице 2.5.1. на стр. 40-42. Так, для указанного в п. 20 участка СДКП расчётная величина звукового давления составляет 71 децибел, при этом зона акустического дискомфорта равна 93 метрам.

         2. По тому № 2 (далее – Обоснование 2).

         То же самое, только в томе не указано на невозможность применения программы «Эколог ПРО» (версия 3.0) для оценки фактического уровня загрязнения атмосферы выбросами транспортных потоков, хотя все прогнозы основаны на ней.

         3. В приведённом Обосновании указаны не все вредные для окружающей среды и человека факторы. Более подробно эти факторы указаны в Распоряжении Минтранса РФ от 25.12.2002 г. ИС-1147-р «О введении в действие Отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.5.016.2002 «Показатели и нормы экологической безопасности автомобильной дороги». К таким неучтённым факторам относятся твёрдые дисперсные частицы, образующиеся от износа автошин и дорожного полотна, производные антигололедных средств (натрий и хлор), углеводороды и тяжелые металлы от выхлопных газов автотранспорта. Наибольшую опасность для почвы окружающей среды представляют несорбируемые почвой компоненты, такие, как хлор, полициклические углеводороды, продукты износа тормозных колодок и т.п. Для удаления этих компонентов должны планироваться мероприятия по рекультивации почв, однако возможность проведения этих мероприятий при существующем проекте планировки не исследована. А зона разброса достаточно велика. Так, натрий локализуется на полосе шириной 20-25 м, хлор - 100-130 м. от автотрасс.

         4. Поскольку приведённые в Обосновании расчёты не являются корректными, предлагается обратиться к расчётам для аналогичных трасс. Схожий по условиям оценки аналог расчёта приводится в действующем документе «Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды. Приказ от 30 апреля 1997 года № 193 «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы по материалам технико-экономического обоснования реконструкции МКАД (раздел «Автомобильная дорога»). Подготовила заключение экспертная комиссия, в состав которой вошли 2 академика и множество докторов и кандидатов наук. В этом заключении (далее – Заключение) сказано, что указанные в нём выводы действуют для дорог 1 и 2 класса. Оценка вреда рассчитана для дороги с 8 суммарными полосами пропускной способностью 70 тыс. автомобилей в сутки. Итак:

1). Атмосфера. Зона воздействия трассы по среднесуточным концентрациям двуокиси азота NО(2) в воздухе - от 180 до 500 м, максимальные разовые концентрации NО(2)  на уровне 1 ПДК обнаруживаются на расстоянии 2-2,5 км (прогноз допускает границу ПДК на расстоянии до 7 км). Размеры зоны устойчивого сверхнормативного загрязнения составляют до 500 м. При сжигании 1 тонны автобензина в атмосферный воздух выбрасывается в среднем около 14 г свинца, от 30 до 109 граммов полициклических углеводородов. Расстояние рассеивания (аэрозоли и тяжелые фракции металлов) свинца зависит от силы ветра ориентации участка дороги относительно преобладающих ветров и высоты насыпи полотна над окружающей территорией. При высоте насыпи в 0,5-1,0 м максимум выбросов свинца распространяется на расстояние до 80-100 м. Следует отметить, что в п. 2.1.2. Заключения указано, что «… в соответствии с санитарными нормами зона влияния (на воздушный бассейн) для скоростных магистралей I и II категорий при расчетной интенсивности движения более 10000 авт./сут. должна составлять 300 м для равнинной безлесной местности и 150 м - для пересеченной местности, при древесно-кустарниковой растительности, застройке и защитных посадках.

2). Шум. Величины зон акустического дискомфорта, простирающиеся от трассы до кривой, ограничивающей нормативные значения, в 1997 году составляли для дневного периода 430-500 м, для ночного - 700-800 м. Прогнозируется при росте трафика до 70 тыс. автомобилей/сутки увеличение зоны акустического дискомфорта приблизительно в 1.5-2 раза соответственно. Как указано в заключении, установка шумозащитных стенок-экранов обеспечит приемлемые акустические условия проживания только для 10% населения, а многоэтажная застройка шум ещё больше усугубляет.

3). Почва. Повышенное содержание свинца в почвах придорожной зоны отмечается до 100 м и более от дорожного полотна. При прогнозируемой интенсивности движения до 70 тыс. авт./сут. вдоль автодорог могут формироваться антропогенные геохимические аномалии свинца и других тяжелых металлов на значительных площадях. Кроме того, вдоль трассы спрогнозировано оседание бензапирена, пыли от истирания шин, сдувания ее с кузова и колес автомобилей, износа дорожного покрытия и тормозных колодок, а также сажи от сгорания топлива. Как видим, выводы этого заключения кардинально отличаются от тех прогнозов, которые продемонстрировал ответчик, и предполагают превышение ПДК по различным антропогенным факторам на расстояниях, существенно превышающих расстояние от линии СДКП до жилых зон районов, примыкающих к трассе СДКП.

         5. В своих исследованиях авторы Обоснования рассматривают только факторы, действующие на застроенную территорию. Однако планируется прохождение трассы СДКП ещё и в непосредственной близости от двух станций железной дороги смоленского направления. При этом расстояние от платформ составляет не десятки метров, а единицы метров. На станции Кунцево пассажиропоток составляет более 6 тыс. человек в сутки, на Рабочем Посёлке – около 4 тысяч. В случае реализации рассматриваемого проекта планировки СДКП эти 10 тысяч человек попадут не просто в зону дискомфорта, их накроют концентрированные выбросы вредных веществ с трассы. 10-15 минутное ожидание электрички можно будет приравнять к нескольким часам нахождения в зоне непрерывного воздействия антропогенных факторов. А воздействие аэрозолей тяжёлых металлов вообще беспрецедентно, особенно с учётом того факта, что эти металлы имеют свойство накапливаться в организме.

         6. В Обосновании не учитывается воздействие на жителей, находящихся на придомовой территории. Например, воздействие повышенного шума одинаково вредно, что для людей, находящихся в помещении, что для людей, находящихся на улице. Так Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» действуют, независимо от того, где человек находится.

         7. Не учитывается в Обосновании и тот факт, что в непосредственной близости от проектируемой трассы СДКП находится 4 детских садика, на находящихся в которых детей будет действовать весь букет антропогенных факторов, особенно во время прогулки.

8. Издевательски выглядят в Обосновании предложения для защиты от воздействия СДКП использовать … газоны и декоративное вертикальное озеленение! Сразу видно: крупные специалисты рассчитывали.

 

         Такие вот выводы. Однако, в ходе заседания 21.11.2018 председательствующий судья Александров, увидев, что все столы административных истцов завалены напечатанными документами, почуял неладное и решил от греха подальше пропустить ненужную ему и концессионеру стадию исследования письменных доказательств (обосновывающих материалов ППТ, видео публичных слушаний по ППТ) и прения сторон. Быстренько заслушав ответчиков, которые по бумажке зачитали, типа всё хорошо, прекрасная маркиза, и прокуратуру, которая, как обычно, не увидела оснований для защиты нарушенных прав москвичей, судьи, ухватив со стола единственный том материалов дела, быстро удалились в совещательную комнату.

         Даже видавший виды адвокат Хорст был шокирован произошедшим.

Остаётся вопрос: а кто же этот всемогущий концессионер, маркиз Карабас, эдакий доморощенный Мистер Твистер, под дудку которого пляшут гопака мэрия, суд и прокуратура?

         Ответ заинтересованные читатели в режиме квеста могут поискать на сайте концессионера - Новой концессионной компании: http://nkk-sdkp.ru/, на сайте её владельца УК Лидер:  https://leader-invest.ru/, на сайте бенефициаров этого УК – НПФ Газфонд:  https://gazfond.ru/about/management/president/, ПАО Газпром: http://www.gazprom.ru/, Газпромбанк: https://www.gazprombank.ru/about/management/, ВЭБ: https://veb.ru/o-banke/

         А в качестве подсказки: кто же владеет акциями Северного дублёра Кутузовского проспекта:

https://rucompromat.com/articles/koroli_na_pensii_kak_ustroena_krupneyshaya_pensionnaya_imperiya

Также интересны хозяева ММДЦ Москва – Сити, к которому хотят протянуть платную скоростную автодорогу СДКП прямо по головам удивлённых и возмущённых москвичей. ПАО СИТИ:  http://citymoscow.ru/.

А вот ещё один персонаж. Если верить «Ведомостям», половина башни Imperia Tower в «Москва-Сити» и половина управляющего деловым центром ОАО «Сити» принадлежат кипрской Valtania. Название происходит от «Валя + Таня» – имен зятя и дочери первого президента России.

https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2011/06/07/bashnya_yumashevyh

При желании, можно много такого ещё найти:

https://www.mk.ru/politics/2011/01/31/561957-valentin-yumashev-myi-glotnuli-svobodyi-i-otravilis-eyu.html

https://rucompromat.com/articles/gorod_ambitsiy_komu_prinadlezhit_moskva-siti

http://www.compromat.ru/page_37215.htm

И всюду натыкаешься на знакомые фамилии детей, зятьёв, друзей т.п. Это имеет отношение и к вопросу о рейтинге власти. Гугл вам в помощь!

         Следует отметить, что и платной-то трасса стала не вполне законно. В соответствии с Генеральным планом города Москвы строительство Северного дублёра Кутузовского проспекта - бесплатной городской улицы должно происходить за счёт городского бюджета. Зато, согласно сообщениям прессы и опубликованной конкурсной документации финансирование проектирования, строительства и эксплуатации Северного дублёра Кутузовского проспекта - платной скоростной автодороги, предусмотренной ППТ, должно будет осуществляться уже из трёх источников:

- городского бюджета (разработка ППТ и подготовка территории);

- собственных средств концессионера;

- иных источников.

Но это суды тоже не интересует, ведь фамилии истцов никому не известны.  

 

Административные истцы, имея опыт судебных разбирательств, и понимая возникшую ситуацию, не испытывают особенных иллюзий и после вынесения решения Верховным судом РФ, которое сразу же вступит в силу, получат законную возможность обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на нарушение своих конституционных прав, охраняемых также Конвенцией об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте, принятой 25 февраля 1991 года в Эспоо (Финляндия) (подписана Правительством СССР 06.07.91 и подтверждена Правительством РФ 13.01.92 (№ Н-№ 11 ГП МИД России). После создания национального списка объектов, подлежащих процедуре ОВОС, Конвенция вступила в силу как нормативный документ на территории Российской Федерации) http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/env_assessment.shtml, и Европейской конвенцией по правам человека (Конвенция о защите прав человека и основных свобод г. Рим, 4.ХI.1950 г.) https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf. А вот ЕСПЧ при рассмотрении этой жалобы уже не будет руководствоваться решением ГЗК (Градостроительно-земельная комиссия) Москвы, которое к тому же не опубликовано в установленном порядке, а наоборот всячески скрывалось и секретилось, и также он не будет руководствоваться не опубликованными московскими строительными нормами МГСН-99, которые, к тому же, противоречат федеральному законодательству. Обо всём этом иностранные инвесторы даже не догадываются, так что и их права грубо нарушены решением Мосгорсуда, не привлёкшего их к участию в этом деле.

Кроме этого, мы ещё много исков и в российские инстанции подадим – пусть разбираются в компетенции отдельных участников судебного марафона. К слову сказать, оформленного решения Верховного Суда РФ по своему иску мы до сих пор не получили, хотя прошло уже полтора месяца после того, как суд показал нам фигу.

P.S. У СДКП появился близнец – планируемая концессионная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка». Эта трасса также очень проблемная, создающая угрозу Хлебниковскому и Пироговскомум лесопаркам, а также водозабору из Волжского водоисточника. Мы об этой проблеме планируем написать. Однако, проведённые расчёты свидетельствуют, что концессионная трасса не всегда может сэкономить бюджетные деньги.

P.P.S. Повторим ещё раз: многие экологические проблемы при строительстве СДКП можно решить. И мы предлагали способ решения: сделать дублёр в закрытом исполнении. Так шум, твёрдые частицы и аэрозоли тяжёлых металлов останутся внутри, где их можно нейтрализовать специальными шумопоглощающими конструкциями и автоматическими разбрызгивателями. Многие газы могут быть доокислены до более безопасных соединений при создании вихревых потоков средствами вентиляции. Отпадёт необходимость убирать снег с трассы и рекультивировать прилегающие участки земли. Крышу дублёра можно использовать для автостоянок. И т.п. По имеющейся у нас информации, концессионер этот вариант рассматривал и нашёл его экономически выгодным для себя. Однако правительство Москвы этот вариант запретило. Почему - мы можем только догадываться. Но это уже другая история. И она тоже приведёт нас в Верховный Суд.

          P.P.P.S. В январе 19 года нам, наконец, стали доступны аудиозапись (приложение 10)  и протокол (приложение 11) судебного заседания от 21.11.2018. а также итоговое  Апелляционное определение Верховного суда РФ  от 21.11.2018. (приложение 12) по нашей жалобе. С этими материалами вы сможете ознакомиться по приложениям, а статью с обсуждением планируем опубликовать немного позже.

Комментарии (0)
Добавить комментарий