Капремонт «в законе»

12 мая 2016 - аДМинистратор
article131.jpg

(послесловие к решению КС по жалобе депутатов ГД на статьи ЖК о капремонте)

12 апреля 2016 года в День космонавтики и аккурат к прямой линии Президента с россиянским народом появилось долгожданное решение Конституционного суда (КС) по рассмотренной ещё 3 марта 2016 года жалобе депутатов ГД на три статьи жилищного кодекса РФ (ЖК) о капремонте
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision229412.pdf

Думается, что совпадение не случайно. По закону решение подлежало оглашению в месячный срок, то есть до 3 апреля, однако, появилось с опозданием на 9 дней. Видимо, позже было нельзя, иначе Президент не успел бы с ним ознакомиться для того, чтобы сослаться на него на этой передаче.

            Учитывая изменение на 180 градусов позиции Генпрокуратуры по вопросу о незаконности взносов на капремонт в «общий котёл», можно предположить, что появившийся в установленный срок первоначальный проект решения КС мог кого-то не устроить, и его пришлось переделывать, может быть и неоднократно, выхолостив абсолютно  любую правовую аргументацию и оставив лишь невнятные политические лозунги о «социальной солидарности» и «необходимости срочно собрать деньги на капремонт аварийных домов», которых якобы у государства нет.

            Жонглируя нормами Жилищного кодекса и Конституции, КС вслед за разработчиками обжалуемых скандальных поправок в ЖК произвёл подмену понятий. Установленная статьёй 210 Гражданского кодекса (ГК) необходимость несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества заменяется на обязанность бесконечной уплаты собственником посторонней организации постоянно индексируемых взносов на капитальный ремонт (в том числе и чужого имущества).

            О чём говорит статья 210 ГК РФ? О том, что никто, кроме самого собственника, не обязан содержать, в том числе и ремонтировать, принадлежащее ему на праве собственности имущество. То есть по данному обязательству и кредитором (тем, кто может требовать), и должником (тем, кто обязан выполнять)  является сам собственник имущества и никто больше, никакой фонд капремонта, никакая местная администрация. В случае если собственность является долевой, правомочия собственника применительно к многоквартирному дому (МКД) осуществляет общее собрание собственников, которое и несёт бремя содержания этого имущества, то есть является коллективным кредитором и должником по данному обязательству. Собственники долей в этом имуществе в соответствии со статьёй 249 ГК РФ участвуют в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности,  соразмерно со своей долей. Но опять же, как и указал КС, это обязательство они несут перед другими собственниками, а не перед какими-то непонятными фондами. То есть собственники долей должны друг другу и с этими взаимными обязательствами им и следует разбираться на общем собрании собственников или в суде. И никто им в этом мешать не должен, если имущество не находится в аварийном состоянии.

И только если имущество доведено собственником до опасного состояния, угрожающего жизни и здоровью граждан, полномочные государственные органы могут вмешаться в ситуацию и дать предписание собственнику на устранение этого положения. Идти по этому пути государство не хочет, потому что в этом случае оно может выступить в роли унтер-офицерской вдовы, высекшей саму себя, поскольку в подавляющем большинстве случаев доведение домов до состояния аварийности произошло по вине госпредприятий сферы ЖКХ, а также управляющих компаний, которые не обеспечили своевременное проведение в них текущего, планово-предупредительного и капитального ремонта. Такое положение дел могло сложиться только при ненадлежащем выполнении органами исполнительной власти возложенных на них функций, включая бездеятельность чиновников местных администраций.

Вследствие этой умышленно произведённой подмены власть, с привлечением администраций, региональных операторов, судов и судебных приставов получает возможность требовать от собственника уплаты взносов на капремонт в установленном  обжалуемыми статьями ЖК РФ виде, то есть принудительно вменяет собственнику имущества обязанность (обязательство), которая явно не соответствует нормам Общей части обязательственного права ГК РФ (Раздел III). Правовая «кривизна» такого порядка уплаты состоит в том, что осуществляется уплата взносов без договора, досрочно, вне зависимости от состояния имущества собственника, без предоставления обоснованного расчёта и гарантий выполнения встречных обязательств. При этом однозначно не определены стороны и содержание обязательства, порядок его исполнения, обеспечение исполнения, перемена лиц в обязательстве, ответственность за нарушение обязательства и порядок прекращения обязательства. Это понятно любому минимально знакомому с юриспруденцией человеку, однако проигнорировано в решении КС.

При этом КС, установив, что взносы на капремонт не являются налогом или обязательным сбором, так определил их правовую природу: «Следовательно, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям», напустив зачем-то тумана, что эти отношения в соответствии с постановлением ЕСПЧ являются публично-правовыми, поскольку де государство должно заботиться о безопасности и обеспечении граждан достойным жильём. Если это так, то почему же государство столько лет не производило необходимый ремонт в этих аварийных домах, никого не привлекло к ответственности за его отсутствие и «пропажу» ранее выплаченных на него гражданами средств, не выполнило свои обязательства по проведению капитального ремонта в соответствии со статьёй 16 Закона о приватизации?

Сам способ расчёта размера взносов на капремонт опровергает тезис КС о правовой природе взносов на капремонт, поскольку их величина определяется не составом и состоянием общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, стоимостью его ремонта согласно смете, а привязана к площади квартиры собственника, которую как раз никто за эти деньги ремонтировать не собирается, и которая фактически выступает «базой налогообложения». Объяснение, почему так сделано, достаточно простое и подтверждается данными последней проверки Счётной палаты: https://www.pnp.ru/news/detail/124911.

Оказывается у государства просто нет единой базы данных ни о составе, ни о состоянии жилого фонда, включая общее имущество МКД, поскольку нынешнее либеральное правительство в угаре реформы ЖКХ 2 года назад умудрилось ликвидировать систему государственных бюро технической инвентаризации (БТИ), которые за это отвечали. Поэтому взносы на капремонт «в общий котёл» являются сбором денег на ремонт неизвестно чего.

Ещё одним важным фактом, обойдённым вниманием КС, является момент возникновения обязательства собственника по проведению капремонта своего имущества. Если в соответствии с утверждённой программой ремонт общего имущества конкретного дома назначен через несколько десятков лет, то в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса у собственника нет обязанности нести какие-либо дополнительные расходы (бремя) содержания своего имущества, помимо текущих платежей. Откуда же тогда возникает требование сдать деньги? А возникает оно из принятого за собственника решения о необходимости копить деньги, поскольку ремонт дело дорогое. Об этом же вещает КС, не иначе, как с подачи чиновников и депутатов ЕР. Ах, как трогательно. Оказывается, собственники у нас - дети малые и ну просто не знают, как правильно распорядиться своей собственностью. При этом собственник незаконно лишается свободы в принятии решения о способах изыскания необходимых для ремонта своего имущества средств, в отличие, например, от ремонта своего индивидуального жилого дома, дачи, машины и т.д. А ведь собственник спокойно может взять кредит, оформить соответствующую страховку или просто копить деньги на своём счёте в банке, на который, кстати, в отличие от счетов регионального оператора или спецсчета на дом, распространяются государственные гарантии. Следует заметить, что в этом случае ни у кого не будет возможности и соблазна прокрутить его деньги. Всё это подтвердил Президент в прямом эфире, сказав со ссылкой на г-на Козака – главного толкача закона о капремонте, что из уже собранных с народа 97 миллиардов рублей 72 миллиарда крутятся в банках, некоторые даже под нулевой (для собственников) процент. И естественно, никаких оргвыводов из такого положения дел не следует.

Не вызывает отклика в душе и тезис о «социальной солидарности», который с упоением использует КС. Согласно этому тезису те, кто живёт в хоромах – новостройках, должны помочь с капремонтом бедным согражданам, которые ютятся в неотремонтированных лачугах. Непонятно только, почему социальная солидарность касается лишь темы капитального ремонта. К этому тезису, например, прекрасно подходит предложение введения прогрессивного налогообложения доходов граждан.  Однако почему-то с супердоходов взимается та же процентная ставка, как и с низких доходов. Такая вот социальная солидарность КС, да и другие ветви власти, замечательно устраивает. Правда, и с капремонтом не всё гладко. Ибо, как выясняется из региональных программ, и дома – новостройки, и неотремонтированные, дышащие на ладан лачуги, якобы ради спасения которых принят рассматриваемый правовой уродец, поставлены в очередь на проведение ремонта лет эдак через 20-30. Терзают по данному поводу смутные сомнения: уж не для того ли всё придумано, чтобы раньше никто не начал интересоваться судьбой своих денег? А за 20 лет, как утверждал ещё Ходжа Насреддин, кто-нибудь из фигурантов точно протянет тапки: или ишак (собственник), или падишах (средства на счетах региональных операторов). А скорее всего, будет переписано святое писание (законодательство о капремонте). И спросить будет, скорее всего, не с кого.

Как в реальности расходуются «эффективными менеджерами» народные денежки можно проследить по материалам расследования Фонда борьбы с коррупцией на примере Петербурга – города трёх революций: http://www.dp.ru/a/2016/03/24/Rassledovanie_o_tom_kak/  и Ленинградской области, где уже начались обыски фонде капремонта: http://lifenews78.ru/news/196017. На этом фоне повторённые КС тезисы чиновников и депутатов ЕР о том, что эта система «общего котла» подобна действующим в других странах кассам взаимопомощи, не выдерживают никакой критики, поскольку в других цивилизованных странах участие в таких кассах взаимопомощи сугубо добровольно, о чём почему-то «забыл» КС.

            Любому здравомыслящему человеку понятно, что стоимость ремонта и, соответственно, размер обязательств является конечным. Но только не в случае с системой «общего котла». Как поясняют теоретики этой пирамидальной структуры, как только вы накопили деньги и сделали капремонт, вы должны начинать копить на следующий. И это при том, что многие панельные дома, построенные в послевоенные годы массового домостроения, рассчитаны не более, чем на 100 лет эксплуатации, из которых 50-60 уже прошло и вечно их эксплуатировать даже с капремонтом не представляется возможным. Однако и этого КС в упор не заметил.

Справедливости ради нужно отметить, что есть в множестве букв, которыми зафиксировано решение КС, и жемчужное зерно. Речь идёт о признании судом незаконности включения взносов на капремонт в ЕПД. А именно, в этом решении КС указано, что региональный оператор обязан выставлять отдельный платёжный документ в соответствии со статьёй 170 ЖК РФ со всеми своими банковскими реквизитами, включая его счёт в банке, а не транзитный счёт в Банке Москвы.

Возникает вопрос: что делать с этим решением КС, с этим законом и с этими платежами?

 

Фактически своим решением КС благословил поборы на капремонт на установленных властями правилах. В этих условиях просто бойкотировать эти поборы и не платить их уже нельзя. Как мы писали в предыдущих статьях на тему капремонта на нашем сайте, это особенно важно тем, кто имеет льготы по оплате услуг ЖКХ или получает субсидии, а также тем, чьи дома включены в краткосрочную (трёхлетнюю) программу капремонта и, скорее всего, будут кое-как отремонтированы, в отличие от остальных.  

 

            При этом тем, кто не хочет играть в азартные игры с государством с надеждой без всяких усилий выиграть у него приз – капитальный ремонт своего многоквартирного дома, или просто не хочет дарить свои кровно заработанные чужому «дяде», остаётся, к сожалению, не так много вариантов:

1.      Обратиться к Прокурору Москвы о незаконности включения взносов на капремонт в ЕПД, ссылаясь на указанное решение КС, иначе через 20 лет не будет возможности доказать, что вы заплатили региональному оператору деньги, и он через суд откажется ремонтировать ваш дом.

2.      Деприватизировать квартиру, если Вы её приватизировали ранее, и особенно если она находится в старом доме.

3.      Переехать в коттедж, поскольку разработавшие этот закон чиновники, принявшие его депутаты от ЕР и узаконившие его судьи КС, а также юристы -  представители госорганов в КС, живут в основном в них и поэтому не являются плательщиками этих взносов.

 

4.      Помнить, что законы принимаются депутатами Государственной Думы РФ. Например, какая фракция как голосовала по вопросу капремонта можно посмотреть на нашем сайте в заметке «Капремонт. Народ должен знать своих героев». И воздать каждому по делам его 14 сентября текущего года. И от этого во многом зависит, в том числе, и судьба действующего закона о капремонте. 

 

5.      Самым пассионарным гражданам предлагаем, на всякий случай, вспомнить этот детский мультик: https://youtu.be/oTRJmLrvB2Q?t=1937.

 

Похожие статьи:

ЖКХКапитальный ремонт. Народ должен знать своих героев

ЖКХО "выборочном капитальном ремонте": рекомендация эксперта

ЖКХСекреты капремонта, или Кому платит Россия новый капремонтный оброк

ЖКХКапитальный ремонт Провала или провал капитального ремонта?

ЖКХМнение эксперта о капитальном ремонте

Комментарии (0)
Добавить комментарий