Дублёр. Экспозиция и экология.

25 декабря 2016 - аДМинистратор
article150.jpg

 1. Экспозиция: ОВОС и ныне там…

 

 

К собранию публичных слушаний по новому проекту Северного дублёра Кутузовского проспекта (СДКП) в управе Кунцево развёрнута экспозиция. По идее, на этой экспозиции специально обученные консультанты должны давать пояснения интересующимся жителям по любым нюансам проекта.

 

 Посетили сие действо и представители нашей инициативной группы. И выяснили, что ничего нового к тому, что опубликовано в документах по проекту СДКП на сайте управы, сотрудники НИИПИ Генплана сообщить не могут. Например, не могут они пояснить конкретных расчётов, обосновывающих сварганенный ими проект. Из их объяснения следовало, что единственным критерием для выбора проектных решений была экономия денег концессионера. Иначе говоря, было выбрано самое дешёвое решение для строительства дороги с заданной пропускной способностью. И расчёты велись без учёта того, что трасса проходит по районам Западного округа с плотной жилой застройкой. Вот и получился некий сферический конь в вакууме, а не нормальный обоснованный расчётами проект. Так, в НИИПИ считают, что, скажем, на ул. Ивана Франко пробок никогда не бывает, и отразили это в поясняющих таблицах. Они также считают, что с дублёра на ул. Ивана Франко будут съезжать только жители района Кунцево, которые с помощью СДКП объедут пробки на Кутузовке и Можайке, поэтому на дорожную ситуацию в районе дублёр ну никак не повлияет. Правда, на вопрос, где жители района въедут на СДКП, например, при движении по Кутузовскому проспекту, ответа консультанты не дали. И не могли дать, так как, исходя из ошибок в проекте и несогласованности поясняющих таблиц, данные, видимо, были взяты с потолка. Разработчики разных листов проекта не удосужились даже согласовать между собой те цифры, которые они изобразили. Вот и получилось, например, в районе ул. Гвардейская необоснованное увеличение трафика. Иначе, как размножением автомашин почкованием, увеличение потока на 25% на срезе СДКП в указанном районе объяснить невозможно.

Представленная на экспозиции документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса и по составу. Так, не оказалось на ней документа, описывающего оценку воздействия окружающей среды (ОВОС). Правда, консультант утверждала, что где-то в недрах НИИПИ данный документ имеется, и на собрание его принесут. Вот только зачем он будет нужен 28.12.2016, если его проанализировать будет невозможно вследствие ограниченности времени собрания и толщины документа?

Поэтому нашей инициативной группе в очередной раз пришлось выполнять за дипломированных специалистов из НИИПИ Генплана, а также за муниципальных депутатов района Кунцево, без замечаний пропустивших проект на публичные слушания, их работу.

 

2. Соблюдают ли проектировщики установленные руководства по ОВОС.

 

Мы вооружились утверждённым распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ОС-482-р от 22.11.2001 «Руководством по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов дорожного хозяйства». Там есть много интересного, но в статье мы приведём лишь краткие моменты из данного руководства, которые, как нам кажется, должны были учесть проектировщики, и спроецировали на представленные к слушаниям документы (цитируются пункты «Руководства …», наши комментарии даются курсивом).

8.2.1. Заказчик (исполнитель) проводит исследования по оценке воздействия на окружающую среду в соответствии с ТЗ, с учетом альтернатив реализации, целей деятельности, способов их достижения и подготавливает предварительный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду.

Как уже было сказано, в отношении проектирования СДКП действовал лишь фактор сохранения прибылей концессионера (и мэрии Москвы), поэтому никаких вариантов в зависимости от экологической ситуации не рассматривалось

        8.2.2
. Исследования по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности включают:

- оценку воздействий на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности (вероятности возникновения риска, степени, характера, масштаба, зоны распространения, а также прогнозирование экологических и связанных с ними социальных и экономических последствий);

- определение мероприятий, уменьшающих, смягчающих или предотвращающих негативные воздействия, оценку их эффективности и возможности реализации;

- оценку значимости остаточных воздействий на окружающую среду и их последствий;

- сравнение по ожидаемым экологическим и связанным с ними социально-экономическим последствиям рассматриваемых альтернатив, в том числе варианта отказа от деятельности и обоснование варианта, предлагаемого для реализации;

- разработку предложений по программе экологического мониторинга и контроля на всех этапах реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- разработку рекомендаций по проведению послепроектного анализа реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- подготовку предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности (включая краткое изложение для неспециалистов).

Думается, искать прогнозы, сравнение последствий для экологии районов, оценку остаточных воздействий после реализации защитных мероприятий, а тем более, краткое изложение для неспециалистов не приходится. Мы готовы опубликовать любые обоснованные возражения, если мы неправы.

8.3.3. Участие общественности при подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду может осуществляться:

- на этапе представления первоначальной информации;

- на этапе проведения оценки воздействия на окружающую среду и подготовки обосновывающей документации.

Для намечаемой инвестиционной деятельности заказчик проводит вышеперечисленные этапы оценки воздействия на окружающую среду на всех стадиях подготовки документации по намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляемой на государственную экологическую экспертизу.

Считаем, что тут и комментарии не нужны.

9. Информирование и участие общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду.

Мероприятий в пункте много, заинтересованные лица могут с ними ознакомиться, но главное – ни одно из них не выполнено.

1. Общие положения.

1.1. Экологическая безопасность является одним из основных показателей эффективности инвестиций в развитие автомобильных дорог. Показатели экологической безопасности должны рассматриваться в комплексе с характеристиками экономической эффективности проекта.

Фигушки! Никакого комплексного решения в проекте не представлено, ведь концессионеру не нужна эта абстрактная экология.

1.3. В настоящем Руководстве дорожные объекты в соответствии с международными требованиями разделены на три «экологических класса»:

Первый класс - крупные объекты, оказывающие значительное воздействие на окружающую среду - федеральные и областные магистральные и скоростные дороги 1-й и 2-й категорий с числом полос движения не менее четырех и искусственные сооружения на них, отдельные мосты и путепроводы длиной более 500 м. Международными нормами и федеральными документами строительство дорожных объектов первого класса отнесено к экологически опасным видам деятельности.

А СДКП и «скоростной», и «магистральный», и число полос 6! Однозначно, экологически опасный. А его нам чуть ли не во дворы!

1.7. … Для автомобильных дорог и входящих в их комплекс сооружений основной обобщающей характеристикой уровня воздействий на окружающую среду является интенсивность движения.

1.8. Оценка экологической безопасности автомобильных дорог должна охватывать следующие группы и виды воздействий, различающиеся по источникам их возникновения:

а) Транспортные загрязнения (выбросы) - выбросы транспортных средств, пользующихся дорогой: отработанные газы, транспортный шум, пылевидные (твердые) выбросы и продукты износа покрытий, загрязняющие воздух, почву и водные стоки на прилегающей территории.

б) Изменения природных и хозяйственных систем вследствие внедрения дороги и входящих в ее комплекс инженерных сооружений: изъятие земель, переформирование рельефа, изменение стока, уровня и условий движения грунтовых вод, разделение биосистем и хозяйственных угодий, существующей инфраструктуры.

в) Технологические воздействия при выполнении строительных или иных работ: загрязнение атмосферы, почвы и водоемов при работе дорожных машин, производственный шум, распространение пыли, временное изъятие, засорение земель.

Ничего этого в проекте (и в материалах к слушаниям) мы не видим.

1.9. Основными объектами воздействия автомобильных дорог на окружающую среду являются следующие компоненты:

1.9.1. Природные:

- воздух (загрязненность газами, пылью, уровень шума, микроклимат);

- водные ресурсы (загрязненность поверхностного стока, водоемов, подземных вод, изменение уровня грунтовых вод);

- земельные ресурсы, почва (стабильность грунтовых масс, сопротивляемость эрозии, плодородность почвенного слоя);

- биологические ресурсы (растения, животные суши, водной среды);

1.9.2. Социально-экономические:

- условия обитания населения (санитарные, психологические параметры);

- экономические интересы сообщества, отдельных лиц (возможности экономического развития, рабочие места, сохранность жизненного уклада);

- землепользование (жилье, сельское хозяйство, леса рекреация, дачное хозяйство), размещение промышленных и других предприятий;

- транспортная инфраструктура (доступность социальных объектов, сохранность сложившейся системы связей);

- эстетика ландшафта (природного, окультуренного, урбанизированного).

Кто-нибудь представляет себе эстетику ландшафта, скажем, на месте вырубленных деревьев в разных районах?!

10.1.3. При оценке воздействия дороги на социальную среду следует учитывать, что возможный положительный социально-экономический эффект от улучшения транспортных связей и развития инфраструктуры проявляется в масштабе всего региона  …, тогда как негативные последствия от воздействия автодороги на социальную среду непосредственно затрагивают интересы людей, проживающих в зоне экологического влияния дороги.

10.1.5. При наличии недопустимого уровня транспортного воздействия на участках проложения автодорог в пределах перспективных границ населенных пунктов, с целью исключения ухудшения условий проживания населения в процессе эксплуатации этих дорог, следует предусматривать защитные зеленые насаждения, земляные валы, защитные экраны или изменение проложения трассы с обходом населенных пунктов.

Умные люди это руководство писали. Жаль только мэрии оно не указ. Какое такое население, когда тут десятки миллиардов на кону! А население только раз в году является электоратом, да и то на выборы не ходит. А в остальное время оно то, чем себя считает.

На этом мы заканчиваем цитирование, весь текст «Руководства» занимает 48 страниц 10-м кеглем. Однако читатели могут спросить нас, как всё это учесть в проекте СДКП. И на этот случай мы оставили последнюю цитату.

1.2. При проведении ОВОС заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной и достоверной информации, средств и методов измерений, расчетов, оценок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей среды предоставляют имеющуюся в их распоряжении информацию по экологическому состоянию территорий и воздействию аналогичной деятельности на окружающую среду заказчику (исполнителю) для проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Вот и мы поискали оценку аналогичной деятельности.

 

 

3. СДКП – это 60% МКАДа.

 

 

Поскольку заявленная пропускная способность СДКП в период пиковой нагрузки больше 60% от нагрузки МКАД, аналогичную оценку экологии мы и стали искать применительно к МКАД. Найденный аналог называется «Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды. Приказ от 30 апреля 1997 года № 193 «Об утверждении  заключения  государственной экологической экспертизы по материалам технико-экономического обоснования реконструкции МКАД (раздел «Автомобильная дорога»). Подготовила заключение экспертная комиссия, в состав которой вошли 2 академика и множество докторов и кандидатов наук.

Заключение тоже весьма объёмное, поэтому процитируем из него только некоторые расчёты, применительно к требованиям пп. 1.7 и 1.9 изложенного выше руководства.

В заключении сказано, что указанные в нём выводы действуют для дорог 1 и 2 класса.

Оценка вреда рассчитана для дороги с 8 суммарными полосами.

Итак:

1). Атмосфера. Зона воздействия МКАД по среднесуточным концентрациям NО(2) в воздухе с 2015 года - от 180 до 500 м, максимальные разовые концентрации NО(2) на уровне 1 ПДК обнаруживаются на расстоянии 2-2,5 км (по прогнозу на 2015 год - на расстоянии до 7 км). Размеры зоны устойчивого сверхнормативного загрязнения до 500 м на 2015 год.

2). Шум. Величины зон акустического дискомфорта, простирающиеся от МКАД до кривой, ограничивающей нормативные значения, в 1997 году составляли для дневного периода 430-500 м, для ночного - 700-800 м. К 2015 году зоны акустического дискомфорта возрастают приблизительно в 1.5-2 раза соответственно.

Применение предложенного комплекса шумозащитных мероприятий (установка шумозащитных стенок-экранов) обеспечит приемлемые акустические условия проживания только для 10% населения, а многоэтажная застройка шум ещё больше усугубляет.

3). Ливневые сточные воды с полотна дороги. Требуют специальных мероприятий по очистке.

4) Почва. Повышенное содержание свинца в почвах придорожной зоны отмечается до 100 м и более от дорожного полотна. При прогнозируемой интенсивности движения до 70 тыс.авт./сут. вдоль автодорог могут формироваться антропогенные геохимические аномалии свинца и других тяжелых металлов на значительных площадях. Кроме того, вдоль трассы спрогнозировано оседание бензапирена, пыли от истирания шин, сдувания ее с кузова и колес автомобилей, износа дорожного покрытия и тормозных колодок, а также сажи от сгорания топлива.

 

 

4. Выводы.

 

 

Вот такая у нас получилась ОВОС в первом приближении.

Если расчётные параметры СДКП по интенсивности движения будут достигнуты, то выбросы вредных веществ и пыли, а также шум от трассы превысят ПДК в примыкающих районах ЗАО на расстояние 2,5 – 7 км. от дороги. Земля вдоль трассы потребует постоянной рекультивации, особенно возле остановок общественного транспорта. Сточная вода с трассы потребует очистки, которая непонятно где и как будет осуществляться в наших спальных районах. Проблемы усугубятся массовой вырубкой деревьев вдоль дублёра, а оставшиеся засохнут от оседающих вредных веществ. Ещё имеющиеся природные ландшафты будут изуродованы.

И ради чего это всё творится? Делайте выводы.

От себя добавим ещё, что защитные мероприятия должны быть комплексными. Так, для защиты от шума проектировщики СДКП предлагают заменить стеклопакетами с клапанами большую часть окон в домах от ул. Ивана Франко до ул. Кунцевская. Однако клапаны пропускают не более 3 куб.м. воздуха в час, а в зимнее время вообще не работают. В то же время по существующим нормам, в помещениях для каждого человека должен быть обеспечен приток не менее 30 куб.м. воздуха в час. Чтобы обеспечить эту норму при установке пластиковых окон, проектировщики должны предусмотреть установку в каждом доме принудительной приточной вентиляции с очисткой воздуха. А это опять затраты, и немаленькие. Мы сомневаемся, что концессионер и лоббирующие его чиновники из мэрии пойдут на это.

Исходя из этого, защитить себя, настоящее наших районов и будущее потомков можно только отринув апатию.

Для начала нужно придти на слушания 28.12.2016. Чем нас там будет больше, тем лучше. Нужно в массовом порядке собрать отзывы по материалам слушаний.

И, наконец, прочитать  «Фуэнте овехуна» Лопе Де Вега. 

 

Комментарии (0)
Добавить комментарий