Исправления (дополнения) к исковому заявлению об отмене постановлений утверждающих проекты планировки Северного дублера Кутузовского проспекта

2 марта 2018 - A.D.
article222.jpg

      Первоначально поданное в ноябре 2017 г. В Мосгорсуд исковое заявление, об отмене постановлений утверждающих проекты планировки Северного дублера Кутузовского проспекта, было оставлено судьей Баталовой И.С. без движения с рядом замечаний. Истцам пришлось отвечать на эти замечания и ниже мы приводим ответы на эти замечания (для экономии места в тексте публикации на сайта были убраны сведения об административных истцах). 

 Заседание состоится 5 МАРТА в 14:00 в Основном здании Мосгорсуда по адресу: Богородский Вал, д. 8, (м. Преображенская Площадь), кабинет 312. Приехать лучше заранее, при себе иметь паспортЗАСЕДАНИЕ ОТКРЫТОЕ! С нашей стороны будет выступать квалифицированный юрист.

Просим вас по- возможности сообщить о своем участии, направив смс на тел: +7 (915) 233 72 68 или сообщение на адрес a_ks@outlook.com

 

В Московский городской суд

Номер административного дела №3А-0909/2018
Заявитель.
Административные истцы: 
Заявление
(в пор. ч. 2 ст. 130 КАС РФ)

Определением от 04.12.2017 административное исковое заявление Гвоздевой М.В., Соболева А.А., Шестаковой Е.Б., Бородулиной Т.М., Кормышовой Л.А., Байновой Т.Б., Панибратец В.Э., Панибратец Д.А. было оставлено без движения по следующим основаниям:

1.      В иске не указаны сведения о применении нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом

2.      В иске не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены

3.      В иске не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (а не только ссылка на них);

4.      К иску не приложены копии оспариваемых нормативных актов;

5.      К иску не приложены копии документов для прокурора;

6.      К иску не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя административных истцов высшего юридического образования;

7.      В иске не указаны сведения о государственной регистрации ответчика.

В пор. ч. 2 ст.130 КАС РФ сторона административных истцов заявляет следующее.

1. Применительно к основанию для оставления иска без движения о том, что в иске не указаны сведения о применении нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом

Обжалованными Постановлениями Правительства Москвы от 11.08.2017 (№ 542-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – участок Северного дублера Кутузовского проспекта от Гвардейской улицы до МКАД", № 543-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – участок Северного дублера Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы") утверждены проекты планировки территории участка улично-дорожной сети – Северного Дублера Кутузовского проспекта от МКАД до Минской улицы.

Административный истец проживает, согласно иску, по следующим адресам: …..

Таким образом:

Все истцы проживают в районе Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы.

Границы указанных районов закреплены Законом города Москвы от 5 июля 1995 года N 13-47  «О территориальном делении города Москвы».

Пунктом 3.6.5 Приложения 1 Закона г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" предусматривается развитие сети магистралей и поэтапное формирование перспективной схемы улично-дорожной сети в увязке с сетью дорог Московской области и Центрального экономического района, включая развитие системы радиальных направлений, в том числе строительство северного дублера Кутузовского проспекта (автодороги Москва - Бородино) на участке от ММДЦ СИТИ (Московский Международный Деловой Центр «Москва-Сити») до Молодогвардейской транспортной развязки на МКАД.

В Приложении 1 (Пояснительная записка) к Постановлению Правительства № 931-ПП от 22.12.2016г. "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – улица Барклая и путепровод через железнодорожные пути Смоленского направления Московской железной дороги (Промышленный и Багратионовский проезды)" содержится описание трассы Северного дублера Кутузовского проспекта (далее по тексту – СДКП, Северный Дублер или Дублер).

Указанная трасса начинается от Московского международного делового центра "Москва-СИТИ" (далее – ММДЦ "Москва-СИТИ"), пересекает реку Москву мостовым сооружением вдоль железнодорожного моста Смоленского направления МЖД, далее до Рублевского шоссе проходит с южной стороны Смоленского направления МЖД, пересекая улицу Барклая и Минскую улицу. На участке от Рублевского шоссе до Северо-Западной Хорды (путепровод улица Кубинка - улица Боженко) магистраль проходит с северной стороны Смоленского направления МЖД, между полосой отвода РЖД и улицей Ивана Франко с частичным размещением в полосе отвода РЖД и реконструкцией улицы Ивана Франко. Перед путепроводом улицы Боженко через Смоленское направление МЖД магистраль поднимается на эстакаду и, пересекая данный путепровод, переходит на южную сторону Усовской ветки Смоленского направления МЖД и в данном коридоре доходит до транспортной развязки на пересечении МКАД с платной автомобильной дорогой "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск" (Северный обход города Одинцово).

Трасса Северного Дублера Кутузовского проспекта обозначена в Приложении 1 к заявлению, поданному в пор. ч. 2 ст. 130 КАС РФ административными истцами Гвоздевой М.В., Соболевым А.А., Шестаковой Е.Б., Бородулиной Т.М.,  Кормышовой Л.А., Байновой Т.Б.

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие отношения по планировке территорий являются частью законодательства о градостроительной деятельности. Соответственно, регулируемые ими отношения являются градостроительными отношениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Согласно п. 6 ст. 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с Градостроительным Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Публичные слушания являются одной из форм участия граждан (физических лиц) в градостроительной деятельности.

С учетом норм Градостроительного кодекса город Москвы и постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года № 1258-ПП «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве»,  жители районов  являются непосредственными участниками (субъектами) градостроительных отношений, регулируемых нормативными актами, утвердившими проект планировки территорий этих районов.

Исходя из содержания приложений к постановлению Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года № 1258-ПП «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве» в публичных слушаниях участвуют жители района, работники предприятий района, правообладатели объектов недвижимости, расположенных в районе.

Следовательно, с учетом содержания оспариваемых постановлений, как минимум, субъектами отношений, регулируемых данными нормативными актами, являются все указанные лица (жители, работники, правообладатели) района Фили-Давыдково.

В данном случае, все административные истцы являются жителями названного района.

Это означает, что административных истцов затронут указанные в иске негативные последствия ввода в действие Северного Дублера в его запроектированном виде и конфигурации, согласно обжалуемым Постановлениям, а именно:

1. Возрастание по сравнению с нынешним положением вещей удельных показателей выбросов автопотока после ввода в действие СДКП.

Как указано в иске (раздел «Применительно к проблемам автопотока»), проектировщики, осуществляя расчет выбросов от автотранспорта на перспективу,  исходили из планируемого снижения удельных показателей (письмо Москомархитектуры № МКА-20-4678/7-1 от 12.05.2017), тогда как в иске содержится мотивированное утверждение о том, что удельные показатели выбросов автопотока после ввода в действие СДКП возрастут по сравнению с нынешним положением вещей, поскольку в случае ввода Северного дублёра Кутузовского проспекта весь поток по нему добавится к неизменному потоку по Можайскому шоссе – Кутузовскому  проспекту до площади Победы.

2. В разделе иска «Применительно к проблемам загазованности и шума в жилых домах» перечислены дома, в которых, согласно проекту, вынесенному на публичные слушания, предполагалась замена окон на пластиковые, из чего истцами сделан вывод о том, что в этих домах планируется наибольшее шумовое воздействие.

Истцы Гостева Д.В., Ихлеф О.В., Касимова А., Эмих Е.М., Ихлеф А., Бордукова Л.Ю., Драгайкина О.В., Драгайкин В.А., Корнакова М.Г. проживают по адресам, в которых предполагается сверхнормативное шумовое воздействие, если исходить из материалов, вынесенных на публичные слушания.

Однако в обжалуемых Постановлениях отсутствует конкретный перечень домов, в которых согласно Проекту СДКП будет осуществлена замена существующих ныне окон на пластиковые (шумозащитные). Согласно Постановлению № 543-ПП «в качестве мероприятий по снижению шума предусматривается замена окон в прилегающих домах на шумозащитные. Перечень и объем работ по шумозащитным мероприятиям уточняются на последующих стадиях проектирования».

Таким образом, Проект СДКП был утвержден не только без каких-либо конкретных мероприятий по шумозащите, но и без надлежащего, в порядке Государственной экологической экспертизы и исследований оценки воздействия на окружающую среду – ОВОС, экспертирования уровня шума.

Это означает, что вопрос шумовоздействия на данной стадии проектирования Северного Дублера не исследован и, как следствие, не отражен в Проекте, которым, несмотря на это, утвержден обжалуемыми Постановлениями. Это обстоятельство образует факт нарушения прав каждого из административных истцов, поскольку место проживания каждого из них может оказаться в зоне сверхнормативного шумового воздействия.

3. В разделе иска «Применительно к отсутствию в данном проекте Государственной экологической экспертизы и Оценки воздействия на окружающую среду» мотивировалось нарушение прав жителей районов, по территории которых будет проходить трасса  Северного дублера в контексте того, что вопрос экологического воздействия этого дорожного объекта на окружающую среду не был исследован экспертным путем. Утверждение Проекта СДКП без проведения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), а также без исследований оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) нарушает права административных истцов, проживающих в зоне действия СДКП, на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

4. В разделе иска «Применительно к вопросу сохранения зеленых насаждений» мотивировано нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, нарушенные обжалуемыми Постановлениями, поскольку Проектом Северного дублера Кутузовского проспекта запланировано целиком вырубить рощу около метро Славянский бульвар для постройки пункта оплаты проезда.

Гостева Д.В., Борчанинова Э.В., Лытнев Т.Н., Колобашкина Т.М., Ихлеф О.В., Касимова А., Колобашкин В.И., Эмих Е.М., Ихлеф А., Бордукова Л.Ю., Полтавец Н.М., Полтавец И.Н., Корнакова М. проживают в непосредственной близости к роще, подлежащей вырубке; для истцов Полтавец Н.М., Полтавец И.Н. роща является местом прогулок и отдыха. Однако представляется, что территориальный фактор в данном случае не имеет существенного значения, поскольку обязанность сохранять природную среду предписывается всем находящимся на территории РФ, равно как и каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В иске отмечалось, что роща, подлежащая вырубке, представляет собой место произрастания деревьев, возраст которых составляет 50-60 лет, является местом обитания диких птиц.

5. В разделе иска «Применительно к классу проектируемой автодороги» мотивировано нарушение прав административных истцов, проживающих на территории, по которой, согласно обжалованным Постановлениям, должна проходить трасса Северного Дублера.

Поскольку классность Северного Дублера составляет IА (т.е. эта дорога относится к категории «платная скоростная автомобильная магистраль»), законодательством предусмотрены требования применительно к прокладке такой трассы вне населенных пунктов. При прокладке вследствие технико-экономических расчетов через населенный пункт – законодательством предписано, в частности, соблюдать требования к параметрам санитарно-защитной зоны. Указанные предписания в данном случае соблюдены не были, поскольку, как указано в иске, расстояние до автодорог такого класса от жилой застройки должно составлять не менее 200 метров плюс 100 метров до железной дороги, итого 300 метров, в то время, как расстояние до жилых домов в Фили-Давыдково (место проживания истцов Гостева Д.В., Ихлеф О.В., Касимова А., Эмих Е.М., Ихлеф А., Бордукова Л.Ю., Драгайкина О.В., Драгайкин В.А., Корнакова М.Г. может составить всего 60-80 метров.

 2. Применительно к основанию для оставления иска без движения о том, что в иске не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 209 КАС РФ, а также Определением «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Евгения Алексеевича  на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 26 мая 2016 г. N 1145-О в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208).

Обжалуемыми Постановлениями нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду.

2.1. Граждане Российской Федерации в соответствии со статьей 42 Конституции РФ имеют право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закрепляет за гражданами право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Под благоприятной окружающей средой согласно ст. 1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Устойчивое функционирование естественных экологических систем обеспечивается посредством нормативов качества окружающей среды, допустимого воздействия на нее, допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, предельно допустимых концентраций химических веществ, допустимых физических воздействий и природоохранных требований.

Действующий в настоящее время Свод Правил 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением N 1) является одним из документов, содержащим  нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду и, одновременно, природоохранные требования. Исходя из содержания изложенных выше норм, несоблюдение указанных нормативов само по себе является нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, нарушение установленных нормативов и природоохранных требований является опасным воздействием (на окружающую среду) в значении, определяемом утвержденным  Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 520-ст стандартом "Экологический менеджмент. Воздействующие факторы. Классификация. ГОСТ Р 14.03-2005", а именно:

« …воздействие при определенных условиях (случайного или детерминированного характера) на элементы окружающей среды, приводящее к одному или к совокупности следующих нежелательных последствий: ухудшению здоровья человека по сравнению со среднестатистическим значением, т.е. приводящие к заболеванию или даже к смерти человека; ухудшению состояния окружающей человека среды, обусловленное нанесением материального или социального ущерба (нарушением процесса нормальной хозяйственной деятельности, потерей того или иного вида собственности и т.д.) и/или ухудшением качества природной среды...».

Свод Правил 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* устанавливает следующие обязательные требования:

4.10 При проектировании вновь строящихся автомобильных дорог категорий I-III их трассу прокладывают в обход населенных пунктов. В случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложить трассу дороги категорий II-III через населенный пункт в целях обеспечения в дальнейшем ее реконструкции, принимают расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенного пункта в соответствии с генеральным планом населенных пунктов, но не менее 200 м. При невозможности обеспечить данное требование категорию дороги в пределах населенного пункта и ее расчетные параметры назначают в соответствии с требованиями СП 42.13330. На дорогах категорий I и II, проектируемых на расстоянии менее 50 м от жилой застройки, должны быть предусмотрены защитные экраны на длину жилой застройки населенного пункта.

4.12 При проектировании автомобильных дорог необходимо предусматривать мероприятия по охране окружающей среды, обеспечивающие минимальное нарушение сложившихся экологических, геологических, гидрогеологических и других естественных условий… Предусматривают проектные решения и мероприятия по снижению влияния вредных факторов воздействия движения автотранспортных средств (загрязнение атмосферного воздуха, шум, вибрация) на население и окружающую среду.

"СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) предусматривает следующее:

8.21 Автомобильные дороги общей сети категорий I-III следует проектировать в обход населенных пунктов в соответствии с СП 34.13330. В случае невозможности проложения существующих и проектируемых дорог категорий I-III за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование УДС и связность территории населенного пункта, транспортное обслуживание, безопасность и экологическую защиту прилегающей территории и застройки.

В разделе 1 Пояснительной записки к проекту планировки, утвержденному Постановлением  № 543-ПП указывается, что Северный дублер Кутузовского проспекта – это магистральная дорога скоростного движения. В строке 2 таблицы раздела 2 Пояснительной записки указывается, что категория линейного объекта - магистральная дорога скоростного движения. Аналогичные сведения содержатся в соответствующих разделах Пояснительной записки к проекту планировки, утвержденному постановлением № 542-ПП.

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") магистральные дороги скоростного движения определяются как дороги для осуществления скоростной транспортной связи между удаленными районами в крупнейших и крупных городах, выходы на внешние автомобильные дороги, к аэропортам, крупным зонам массового отдыха и поселениям в системе расселения.

Пункт 4.3 СП 34.13330.2012 содержит классификацию автомобильных дорог: автомагистрали. Скоростные и обычные дороги. Скоростные дороги относятся к дорогам первой категории, что указано в таблице 4.1 данного СП, а именно категории 1А.

Размещение автомобильной дороги согласно утвержденным проектам планировки повлечет разрушение сложившихся природных и природно-антропогенных условий в данных районах, поскольку запланированный масштаб реконструкций жилых улиц в совокупности с вырубкой большей части всех зеленых насаждений в районах фактически полностью изменяет сложившиеся устойчивые условия жизни для жителей. При этом проекты планировки не содержат сведений, указывающих на возможность соблюдения хотя бы установленных расстояний до существующей застройки от планируемой автомобильной дороги, либо возведения экранов или иных технологических решений, предусмотренных законодательством.

Следует отметить, что указание на предполагаемую замену окон в домах, расположенных к трассе автомобильной дороге ближе минимально допустимых расстояний, не является допустимым способом предотвращения негативного воздействия. Кроме того, такая замена полностью исключена в ряде домов в силу технических причин.

Таким образом, оспариваемые постановления нарушают экологические права москвичей, проживающих в районе Фили-Давыдково, Кунцево и Можайском, утверждая проект планировки территории в нарушение установленных нормативов, запрещающих размещение дорог такого класса в жилом районе.

2.2. Проекты планировки, утвержденные оспариваемыми постановлениями, не соответствуют также требованиям и установленным нормативам в отношении допустимого воздействия на природные объекты и природные условия, сложившиеся в соответствующих районах. Изменение объема существующего озеленения районов противоречит принципу минимального воздействия на сложившиеся условия жизни населения и экологические условия.

Проектами планировки не предусматривается должного компенсационного озеленения, соответствующего установленным требованиям к порядку и способам компенсации.

Из содержания Постановлений № 543-ПП и 542-ПП вытекают следующие объемы изменения в отношении природных комплексов:
Однако, из всех перечисленных природных комплексов (объектов озеленения) только ПК № 185 «Яблоневый сад на Кутузовском проспекте» на данный момент поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009002:1169 площадью 45 535 кв. м с разрешенным видом использования для размещения скверов, парков, городских садов (по документам: земельные участки, занятые скверами, парками, городскими садами (1.2.14)).

При этом площадь ПК № 185 согласно данным Росреестра на настоящий момент составляет всего 4, 55 га, тогда как в Постановлении № 543-ПП содержатся иные сведения о площади данного объекта озеленения. В Приложении 6 к Постановлению, которым внесены изменения в Приложение 1 к Постановлению № 38 0т 19.01.1999г. указывается, что площадь ПК № 185 составляет 8, 275 га.

Следует отметить, что фактические границы данного объекта существенно превышают как площадь сформированного и поставленного на учет земельного участка под данным объектом, так и площадь объекта, указанную в оспариваемом постановлении. На местности Яблоневый сад начинается от Рублевского шоссе в месте пересечения с Кутузовским проспектом и заканчивается на границе с существующим земельным участком 77:07:0006006:20, прерываясь улицей Минской. Частично Яблоневый сад  был уничтожен ранее в результате точечной застройке районов Дорогомилово и Фили-Давыдково.

Кроме того, утвержденный проект планировки не содержит сведений об одном из природных комплексов района Фили-Давыдково. На территории в границах квадрата Кутузовский проспект-улица Свиридова- Смоленское направление МЖД – Рублевское шоссе расположен природно-антропологический объект – лесной массив с газоном. Согласно действующему Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20.11.2014 N 05-14-373/4 в актуальной редакции  "Об утверждении Титульного списка объектов озеленения I категории города Москвы по ГБУ "Мосзеленхоз" на 2015 год"   ( Приложение 3 содержится Перечень объектов озеленения 1-й категории города Москвы, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Мосзеленхоз») данный объект озеленения имеет общую площадь 80 832 кв. м (округленно 8,1 га), в том числе площадь газона – 63 655 кв. м (6,4 га) и площадь дорожек 4005 кв. м (0,4 га).

Однако, в границах указанного лесного массива по данным Росреестра сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 77:07:0009002:42 (под проектирование и строительство многофункционального комплекса) и 77:07:0009002:46 (для строительства объекты дорожно-мостового строительства).

Согласно Пояснительной записки к Постановлению № 543-ПП, в том числе плана межевания территорий, земельные участки под лесным массивом полностью или частично планируется передать под строительство линейного объекта и сооружений, необходимых для его эксплуатации. Пояснительная записка включает план «Границы зон размещения объектов». Из которого следует, что на площади, занятой лесным массивом планируется размещение наземных сооружений (лист 2,3). Предположительно, проект планировки предусматривает строительство пункта взимания платы вместо лесного массива.

Исходя из указанного, проект планировки, утвержденный оспариваемым постановлением № 543 – ПП, содержит недостоверные сведения о площади озелененных территорий, имеющихся в настоящее время в районах Фили-Давыдково и Кунцево, что само по себе является нарушением прав граждан на достоверную информацию об окружающей среде, а также влечет будущее нарушение их экологических прав в связи с угрозой уничтожения природной среды районов вследствие включения недостоверной информации в проект планировки в части неопределенности границ территорий озеленения и/или полного отсутствия сведений о них.

"СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) содержит к организации  зон жилой застройки в части озеленения:

7.4 Площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) должна составлять не менее 25% площади территории квартала.

9.1 В состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

9.3 В городских и сельских поселениях необходимо предусматривать непрерывную систему озелененных территорий общего пользования и других открытых пространств в увязке с природным каркасом. Его основными структурными элементами являются особо охраняемые природные территории (ООПТ).

Существующие массивы городских лесов допускается преобразовывать в лесопарки и относить дополнительно к озелененным территориям общего пользования. При этом следует сохранять и улучшать сложившиеся ландшафты, обеспечивая их пространственную взаимосвязь с природными экосистемами.

9.4 Время доступности городских и районных парков на общественном транспорте (без учета времени ожидания транспорта) должно быть, мин, не более: 30 - для городских и 20 - для районных парков.

При размещении парков и садов следует максимально сохранять участки с существующими насаждениями и водоемами.

9.13 При размещении парков и садов следует максимально сохранять участки с существующими насаждениями и водоемами. Площадь территории парков, садов и скверов следует принимать, га, не менее: городских парков - 15, парков планировочных районов - 10, садов жилых районов - 3, скверов - 0,5 (для условий реконструкции - не менее 0,1).

В общем балансе территории парков и садов площадь озелененных территорий следует принимать не менее 70%.

Исходя из указанных нормативных требований к озеленению в районах проживания административных истцов, оспариваемые постановления утверждают  проекты планировки, нарушающие права граждан на благоприятную окружающую среду и вводят граждан в заблуждение в отношении окружающей среды, в том числе ее планируемого изменения.

2.3. Закрепленное в Конституции РФ и законе Об окружающей среде право на благоприятную окружающую среду включает в себя, как уже указано выше, право на достоверную информацию об окружающей среде.

Помимо изложенного в п. 2.2 настоящего административного заявления, при принятии оспариваемых постановлений административный ответчик допустил и иные нарушения права граждан на достоверную информацию об окружающей среде, включая планируемые изменения среды строительством линейного объекта – магистральной скоростной автодороги.

Согласно ст. 42 ГрК РФ проект планировки состоит из двух частей:

- основная часть, подлежащая утверждению;

- материалы по обоснованию проекта планировки.

В соответствии с п. 14 ст. 46 ГрК РФ утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Ст. 42 ГрК РФ содержит перечень материалов, необходимых для обоснования  проекта планировки территории, в том числе относящихся к охране окружающей среде. Согласно п. 4 ст. 8 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доступ к информации о состоянии окружающей среды не может быть ограничен.

Исходя из этого, а также с учетом иных нормативных актов (например, Постановление от 22 апреля 2017 г. № 485 О составе материалов и результатов инженерных изысканий, подлежащих размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственном фонде материалов и данных инженерных изысканий, едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, а также о форме и порядке их представления) до утверждения основной части проекта планировки гражданам должен был предоставлен доступ к той части обосновывающих материалов, как минимум, которыми определены мероприятия по охране окружающей среды.

Однако такая информация не была предоставлена гражданам своевременно до принятия оспариваемых нормативных актов, как не предоставлена и до настоящего времени, что подтверждается документами, приложенными к настоящему административному акту.

В связи с незаконным ограничением доступа граждан к информации об окружающей среде, граждане лишились возможности повлиять на содержание оспариваемых постановлений  до их утверждения (принятия). А отсутствие доступа к информации об окружающей среде на момент обращения в суд с настоящим иском препятствует реализации права граждан на защиту нарушенных прав в связи с невозможностью установить однозначно и полностью объем и степень нарушения, определить необходимые меры и способы защиты.

 

3. Применительно к основанию для оставления иска без движения о том, что в иске не указаны  наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (а не только ссылка на них)

Обжалованные Постановления нарушают положения следующих нормативных актов:

Ст.ст. 1 и 2 Конвенции ООН «Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте» от 25.02.1994,

Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.ст. 32, 33, 36, 52, 80),

Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ст. 16),

Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (п. 8 ст. 11),

Положения «Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ», утвержденного приказом Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372 (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.2, разделы III, IV)

Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (п. 2.6)

Статьям 1 и  8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 «О зеленых насаждениях»:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом являются озеленёнными территориями.

Зеленый массив - участок земли, занятый зелеными насаждениями, насчитывающий не менее 50 экземпляров взрослых деревьев, образующих единый полог. Взрослым считается дерево старше 15 лет либо дерево, не подлежащее пересадке по заключению специально уполномоченного органа по защите зеленых насаждений.

Согласно ст. 8 закона № 17 озелененные территории, в том числе зеленые массивы, а также участки земли, предназначенные для развития озелененных территорий, застройке, не связанной с их функциональным назначением, не подлежат.

Утвержденный оспариваемым постановлением проект планировки  предусматривает застройку озелененных территорий, не связанную с функциональным назначением этих территорий, так как автомобильная магистральная скоростная дорога никаким образом не связана с развитием и целевым  использованием этих территорий, также как и возведение пункта сбора оплаты на территории лесного массива.

В частности недопустимая застройка предусматривается пунктами 2, 3,4 постановления 3 543-ПП, предусматривающими исключение частей природных комплексов, разделом 1 Пояснительной записки в Приложении 1 к постановлению, содержащей сведения об изменении границ природных комплексов, в графическом материале к постановлению  (с стр. 26- 37 Приложения 1, Приложения 2- 4).

Статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье  6 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 «О зеленых насаждениях»:

В соответствии с указанными нормами граждане имеют право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды. В том числе согласно статье 6 указанного закона граждане имеют право на получение достоверной информации о планируемых и ведущихся работах на территориях, занятых зелеными насаждениями, а также об учете зеленых насаждений.

Как указано выше, утвержденный оспариваемым постановлением проект планировки содержит недостоверные сведения о планируемых работах на территориях, занятых зелеными насаждениями, а именно:

- проект планировки предусматривает исключение частей территорий из границ объектов озеленения, но при этом сами границы объектов не учтены в установленном законом порядке: в ГКН отсутствуют сведения о границах озелененных территорий, о наличии озелененных территорий, либо сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН (ЕГРН).

Недостоверность сведений повлекло нарушение прав граждан на участие в процессе подготовки и принятия градостроительных решений, оказывающих воздействие на зеленые насаждения и  в обсуждении вопросов защиты зеленых насаждений.

Недостоверные сведения о состоянии окружающей среды и планируемых ее изменениях путем застройки частичной или полной озелененной территории и зеленых массивов содержатся в Приложении 6 к Постановлению в четвертом столбце таблицы, содержащей сведения о природных комплексах. В указанном столбце содержатся сведения о площади каждого из объектов. При этом площадь Яблоневого сада (ПК № 185) согласно постановлению составляет 8,25 га, а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, всего лишь 4,55 га.

Сведения о других, указанных в приложении 6 природных комплексов, в ЕГРН отсутствуют, что означает, что границы природных комплексов не определены в установленном порядке. Следовательно, сведения о площади этих природных комплексов также не являются достоверными. С учетом того, что фактическая территория Яблоневого сада значительно превышает официально зафиксированные границы природного комплекса, такая же ситуация возможна и в отношении других природных комплексов данного перечня. Неопределенность границ природных комплексов искажает информацию о планируемых работах на реальных озелененных территориях и в зеленых массивах, исключает возможность информации о реальном состоянии окружающей среды.

Недостоверные сведения о площади природных комплексов и планируемых работах на их территории. Соответственно, содержатся и в графических материалах (Приложения 2-4).

Как уже указано выше, утвержденный постановлением проект планировки не содержит сведений о лесном массиве, расположенном между Рублевским шоссе и улицей Алексея Свиридова. При этом озелененная территория площадью более восьми гектаров планируется к застройке полностью, что приведет к уничтожению более 25 тысяч взрослых деревьев и не менее тысячи кустарников.

"СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Приведенные в п. 2.2 настоящего административного иска нормы, обязательные при планировке территорий городских и сельских поселений, а также и иные нормы данного Свода Правил, не могли быть соблюдены в проекте планировки, утвержденной оспариваемым постановлением, поскольку это возможно только при использовании достоверных сведений об имеющихся озелененных территориях и зеленых массивах, в том числе и тех, которые не являются парками или скверами (например, лесозащитные полосы). В силу использования недостоверных и неподтвержденных сведений проект планировки полностью не соответствует нормам данного свода правил.

Кроме того, планируемое размещение линейного объекта повлечет уничтожение существующей непрерывной системы озелененных территорий общего пользования и других открытых пространств в увязке с природным каркасом, существующую на данный момент в рассматриваемых районах и предусмотренную нормой п. 9.3 СП.

Утвержденный проект планировки вместо предусмотренного п. 9.3, 9.4 СП сохранения  участков с существующими насаждениями, сохранения и улучшения сложившихся ландшафтов, преобразования сохранившихся участков лесных массивов, предусматривает их полное или частичное уничтожение.

Своду Правил 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением N 1).

Утвержденный оспариваемым постановлением проект планировки не соответствует обязательным нормам, установленным указанным СП. Данный свод правил содержит ряд требований относительно предпроектного периода (территориальное планирование, планировка территорий). В частности, п. 4.10 предусматривает планировку трассы дорог такой категории в обход населенных пунктов, либо (при отсутствии возможных вариантов строительства в обход) с соблюдением требований  расстоянию от подошвы автомобильной дороги до территории ближайших жилых домов, возведением шумозащитных экранов на всей протяженности дороги в жилом массиве, других технологий, исключающих ухудшение качества жизни жителей районов и кварталов.

Пунктом 4.12 СП установлено требование минимального нарушения сложившихся экологических, геологических, гидрогеологических и других естественных условий. Полагаем, что вопреки этим и другим нормам и принципам планирования застройки, в том числе и линейными объектами, оспариваемым постановлением утвержден проект планировки, полностью изменяющий существующие в районах природные и природно-антропогенные условия.

 

4. Применительно к основанию для оставления иска без движения о том, что к иску не приложены копии оспариваемых нормативных актов

Представляются копии Постановления Правительства Москвы от 11.08.2017 № 542-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – участок Северного дублера Кутузовского проспекта от Гвардейской улицы до МКАД, Постановления Правительства Москвы от 11.08.2017 № 543-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – участок Северного дублера Кутузовского проспекта от Минской улицы до Гвардейской улицы (источник – официальный сайт Мэра Москвы http://www.mos.ru) – в количестве 4-х экземпляров: в материалы дела, для ответчика, для заинтересованного лица и для прокурора (Приложение 3 к заявлению, поданному в пор. ч. 2 ст. 130 КАС РФ административными истцами Гвоздевой М.В., Соболевым А.А., Шестаковой Е.Б., Бородулиной Т.М.,  Кормышовой Л.А., Байновой Т.Б.).

5. Применительно к основанию для оставления иска без движения о том, что к иску не приложены копии документов для прокурора

Согласно описи вложения в ценное письмо, к иску были приложены копии в количестве 3-х экземпляров – для ответчика, для заинтересованного лица и для прокурора (Приложение 4 к первоначально поданному исковому заявлению, позиция (6) описи вложений в ценное письмо).

Тем не менее, заявители предоставляют для прокурора комплект следующих документов в копиях (Приложение 4 к заявлению, поданному в пор. ч. 2 ст. 130 КАС РФ административными истцами Гвоздевой М.В., Соболевым А.А., Шестаковой Е.Б., Бородулиной Т.М.,  Кормышовой Л.А., Байновой Т.Б.):

1.      Копия искового заявления;

2.      Письмо Москомархитектуры № МКА-20-2092/5-1 от 27.03.2015  «О реконструкции и строительстве Северного дублера Кутузовского проспекта»;

3.      Письмо Москомархитектуры № МКА-20-4678/7-1 от 12.05.2017;

4.      Доказательства направления ответчику и заинтересованному лицу копий искового заявления с приложениями;

5.      Адвокатский ордер № 1308 от 10.11.2017;

6.      Доказательства уплаты госпошлины.

 

6. Применительно к основанию для оставления иска без движения о том, что к иску не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя административных истцов высшего юридического образования

В п. 9 ст. 208 КАС РФ определено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным ст. 55 названного кодекса.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 55 КАС РФ в редакции, действующей на момент подачи административного иска, представителями могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. При этом адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем. Для адвоката документом, подтверждающим полномочия, согласно п. 4 ст. 57 КАС, является ордер, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Однако, п. 1 ст. 125 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление при подаче в суд подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о том, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно быть подписано только лицом, имеющим высшее юридическое образование (самим административным истцом или его представителем).

Таким образом, допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование.

Такие же разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

С учетом приложенного к первоначальному административному иску ордера, адвокат Дмитрий Хорст имел полномочия на подписание и подачу данного иска без приложения дополнительно документов, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Тем не менее, в действительности иск был подписан в соответствии с п. 1 ст. 125 КАС непосредственно административными истцами. Поскольку подписание и подача иска не требуют наличия и/или подтверждения высшего юридического  образования,  оставление без движения на основании того, что к иску не приложены документы представителя, не являются обоснованными, также как и возвращение иска на таком основании.

Согласно ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

 

Документ, указанный в ст. 55 КАС РФ, а именно адвокатский ордер, суду был предоставлен (Приложение 4 к ранее поданному исковому заявлению, см. п. «а», позиция (3) описи вложений в ценное письмо).

 

Тем не менее, заявители предоставляют комплект следующих документов в копиях – в количестве 4-х экземпляров: в материалы дела, для ответчика, для заинтересованного лица и для прокурора (Приложение 5 к заявлению, поданному в пор. ч. 2 ст. 130 КАС РФ административными истцами Гвоздевой М.В., Соболевым А.А., Шестаковой Е.Б., Бородулиной Т.М.,  Кормышовой Л.А., Байновой Т.Б.):

 

1.      Удостоверение адвоката № 14183, выданное 09.06.2015 Главным управлением Минюста РФ по Москве;

2.      Выписка из реестра адвокатов г. Москвы (источник - http://lawyers.minjust.ru/lawyers/show/1615320);

3.      Диплом № АВС 0468075 от 11.06.1998, регистрационный номер 195348.

 

7. Применительно к основанию для оставления иска без движения о том, что в иске не указаны сведения о государственной регистрации ответчика

Представляются сведения о государственной регистрации ответчика – в количестве 4-х экземпляров: в материалы дела, для ответчика, для заинтересованного лица и для прокурора (Приложение 6 к заявлению, поданному в пор. ч. 2 ст. 130 КАС РФ административными истцами Гвоздевой М.В., Соболевым А.А., Шестаковой Е.Б., Бородулиной Т.М.,  Кормышовой Л.А., Байновой Т.Б.):

ИНН: 7710489036 
КПП: 771001001
ОКПО: 00022020
ОГРН: 1027739813507 
ОКФС: 13 - Собственность субъектов Российской Федерации
ОКОГУ: 2300001 - Правительства (Администрации) субъектов Российской Федерации
ОКОПФ: 75203
ОКТМО: 45382000000
ОКАТО: 45286585 - Москва, Административные округа г Москвы, Центральный, Районы Центрального административного округа, Тверской
Юридический адрес: 125032, Г МОСКВА, Центральный административный округ, район Тверской, ул. Тверская, д. 13  

Эл.почта (e-mail):
Сайт (www): www.mos.ru
Телефон: 292-72-38
Факс: 234-32-95
Приложение:
Документы, на которые содержится ссылка в настоящем заявлении, приложены к заявлению об устранении недостатков иска, поданному административными истцами Гвоздевой М.В., Соболевым А.А., Шестаковой Е.Б., Бородулиной Т.М.,  Кормышовой Л.А., Байновой Т.Б.

Приложение: настоящее заявление в 3-х экз. (ответчику, заинтересованному лицу, прокурору).

 
Комментарии (0)
Добавить комментарий